Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-004802-11

дело №2-4058/2023

Решение

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2023 по иску Архиповой Инны Владимировны к Белкину Леониду Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль,

Установил:

Архипова И.В. обратилась в суд с иском к Белкину Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ей автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска. Истец Архипова И.В. мотивировала требования тем, что Белкин Л.С. незаконно владеет вышеуказанным автомобилем. Архипова И.В. пояснила, что с июля 2021 года являлась фактическим выгодоприобретателем и с 08.03.2022 года титульным собственником автомобиля, который был у нее похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело №12201460038001384. Автомобиль приобретался фио на имя фио по воле и на денежные средства Архиповой И.В., указанные лица (фио и фио) были личными помощниками семьи истца, автомобиль использовался ими в интересах семьи истца. В связи с прекращением работы фио в качестве помощника истца 28.02.2022 года автомобиль был переоформлен на родственника Архиповой И.В. – фио 08.03.2022 года истец заключила с фио договор купли-продажи автомобиля, но не зарегистрировала свое право собственности в фио в связи с необходимостью срочной поездки в адрес. Об этом обстоятельстве узнал фио, который сопровождал истца в поездке в качестве помощника. 29.03.2022 года фио по поручению Архиповой И.В. пригнал автомобиль из адрес на участок в адрес, принадлежащий другу Архиповой И.В. – фио с целью хранения и последующей регистрации права собственности Архиповой И.В., передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ. В период с 24.04.2022 по 27.04.2022 гг. неизвестные лица заблокировали въезд на адрес и в форме угроз требовали передать принадлежащий им автомобиль, 27.04.2022 года они самостоятельно завели автомобиль и похитили его. 29.04.2022 года право собственности на автомобиль зарегистрировано на фио, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи у фио, а 06.06.2022 года право собственности на автомобиль зарегистрировано на фио на основании договора купли-продажи с фио

Истцом Архиповой И.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска, наложении ареста на правомочия владения, пользования и распоряжения автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, изъятии автомобиля у фио, передаче его на ответственное хранение в ФССП, либо истцу, либо судебному секвестру.

Определением суда от 28.04.2023 года в удовлетворении заявления Архиповой И.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец Архипова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что фио не являлся собственником автомашины, по просьбе истца данный автомобиль был оформлен на фио, денежные средства на автомобиль передавались истцом фио

Ответчик Белкин Л.С. и его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств факта приобретения, владения спорным автомобилем, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при заключении договора проверил документы продавца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.).

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: - истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; - данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; - владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что: - лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36); - право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36); - в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абз.1 п.37); - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз.1 п. 39).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска.

17.07.2021 года фио продал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма фио

21.10.2021 года фио, имеющим в собственности автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, оформлена генеральная доверенность (с правом продажи) на фио, которая была отменена фио 23.03.2022 года.

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2022 года, представленному стороной истца, фио в лице фио (по доверенности от 21.10.2021 г.) продал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, фио, стоимость в договоре купли-продажи не указана, указана в приложении к нему в размере сумма

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022 года, представленному стороной истца, фио продал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, Архиповой И.В., стоимость автомобиля составила сумма

Согласно доверенности от 14.04.2022 года, оформленной в Генконсульстве России в Дубае, фио, имеющий в собственности автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, оформил генеральную доверенность (с правом продажи) на фио и фио

Согласно договору купли-продажи от 29.04.2022 года фио продал фио автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно договору купли-продажи от 06.05.2022 года Белкин Л.С. приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, у фио, стоимость автомобиля составила сумма В своих письменных объяснениях Белкин Л.С. пояснял, что стоимость автомобиля по договору была занижена по просьбе продавца, дополнительно он передал фио сумма на основании расписки от 06.05.2022 года. Расписка от 06.05.2022 года о передаче денежных средств в счет оплаты автомобиля автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, представлена ответчиком суду.

Белкиным Л.С. представлены суду наряд-заказ от 06.05.2022 года и чеки об оплате, подтверждающие выполнение специалистами ООО «Панавто» по заказу владельца фио диагностики и подлинности пробега автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, перед его покупкой.

По запросу суда фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес представило 30.06.2023 года историю регистрационных действий с транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно полученным сведениям владельцами автомобиля являлись: с 25.05.2021 г. – фио, с 17.07.2021 г. по 19.04.2022 г. – фио, с 29.04.2022 г. – фио, с 06.05.2022 г. по настоящее время – Белкин Л.С.

Согласно представленной по запросу суда ГУ МВД России по адрес выписке из государственного реестра транспортных средств от 19.07.2023 года собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, является Белкин Л.С.

Ответчиком Белкиным Л.С. представлен суду отчет № 51/06-09, выполненный ООО «Волан М» 13.06.2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, по состоянию на 06.05.2022 года составила сумма

Истцом в обоснование своих требований представлены суду копии материалов уголовного дела № 12201460038001384, возбужденного постановлением от 28.11.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в том числе, скрины переписки и фотографий в мессенджерах, авиабилеты, письменные объяснения свидетелей (Архиповой И.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио).

Допрошенные свидетели фио, фио, фио, фио показали, что знают, что фио являлся водителем Архиповой И.В., управлял спорным транспортным средством как ее водитель.

Показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда Архиповой И.В. собственником ТС, поскольку свидетели не являлись свидетелей приобретения ТС.

В своих письменных объяснениях Архипова И.В. указывала, что фио исполнял свою деятельность, направленную на помощь ее семье (исполнение различных поручений, в том числе: административно-хозяйственная деятельность, вождение автомобиля, забота о домашних животных, сопровождение пожилых членов семьи), без заключения каких-либо договоров. Истец поясняла, что договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2021 года заключался между фио и фио

Истцом представлено заключение специалиста № 170-23-Г от 27.04.2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, на 27.04.2022 года составит округленно сумма

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствуется вышеперечисленными правовыми нормами и исходит из того, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе, сведения о собственниках транспортного средства, предоставленные фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес, письменные пояснения сторон и свидетелей, договоры купли-продажи спорного автомобиля) в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемый автомобиль и не доказал незаконность владения автомобилем ответчика фио

Белкин Л.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, у него не могло возникнуть подозрения об отсутствии у продавца права собственности на спорный автомобиль, поскольку Архипова И.В. в паспорте ТС не указана в качестве собственника ТС.

Архиповой И.В. не представлено доказательств оплаты ею транспортного налога за автомобиль, в паспорте ТС Архипова И.В. никогда не была указана как собственник ТС, не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника ТС.

В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика фио обязанности передать автомобиль Архиповой И.В. удовлетворению не подлежат.

Само по себе факт возбуждения уголовного дела не является доказательством наличия у истца права собственности на автомобиль и незаконного выбытия ТС из его владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Архиповой Инны Владимировны к Белкину Леониду Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года

Судья Е.М. Черныш