Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-004802-11

Судья фио

Дело № 33-3816/2024

(№ 02-4058/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архиповой И.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Архиповой Инны Владимировны к Белкину Леониду Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

Архипова И.В. обратилась в суд с иском к Белкину Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ей автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска. Требования мотивированы тем, что Белкин Л.С. незаконно владеет спорным автомобилем, поскольку с июля 2021 года истец являлась фактическим выгодоприобретателем и с 08.03.2022 года титульным собственником автомобиля, который был у нее похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело №12201460038001384. Автомобиль приобретался фио на имя фио по воле и на денежные средства Архиповой И.В., указанные лица (фио и фио) были личными помощниками семьи истца, автомобиль использовался ими в интересах семьи истца. В связи с прекращением работы фио в качестве помощника истца 28.02.2022 года автомобиль был переоформлен на родственника Архиповой И.В. – фио 08.03.2022 года истец заключила с фио договор купли-продажи автомобиля, но не зарегистрировала свое право собственности в фио в связи с необходимостью срочной поездки в адрес. Об этом обстоятельстве узнал фио, который сопровождал истца в поездке в качестве помощника. 29.03.2022 года фио по поручению Архиповой И.В. пригнал автомобиль из адрес на участок в адрес, принадлежащий другу Архиповой И.В. – фио с целью хранения и последующей регистрации права собственности Архиповой И.В., передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ. В период с 24.04.2022 по 27.04.2022 гг. неизвестные лица заблокировали въезд на адрес и в форме угроз требовали передать принадлежащий им автомобиль, 27.04.2022 года они самостоятельно завели автомобиль и похитили его. 29.04.2022 года право собственности на автомобиль зарегистрировано на фио, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи у фио, а 06.06.2022 года право собственности на автомобиль зарегистрировано на фио на основании договора купли-продажи с фио

Истец Архипова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что фио не являлся собственником автомашины, по просьбе истца данный автомобиль был оформлен на фио, денежные средства на автомобиль передавались истцом фио

Ответчик Белкин Л.С. и его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств факта приобретения, владения спорным автомобилем, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при заключении договора проверил документы продавца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Архипова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Архипова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась, обеспечила участие своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Белкин Л.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещался, обеспечил участие своих представителей в порядке ст.48 ГПК РФ, по доверенности фио, и адвоката фио, которые против доводов удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 17.07.2021 года фио продал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма фио

21.10.2021 года фио, имеющим в собственности автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, оформлена генеральная доверенность (с правом продажи) на фио, которая была отменена фио 23.03.2022 года.

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2022 года, представленному стороной истца, фио в лице фио (по доверенности от 21.10.2021 г.) продал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, фио, стоимость в договоре купли-продажи не указана, указана в приложении к нему в размере сумма

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022 года, представленному стороной истца, фио продал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, Архиповой И.В., стоимость автомобиля составила сумма

Согласно доверенности от 14.04.2022 года, оформленной в Генконсульстве России в Дубае, фио, имеющий в собственности автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, оформил генеральную доверенность (с правом продажи) на фио и фио

Согласно договору купли-продажи от 29.04.2022 года фио продал фио автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно договору купли-продажи от 06.05.2022 года Белкин Л.С. приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, у фио, стоимость автомобиля составила сумма В своих письменных объяснениях Белкин Л.С. пояснял, что стоимость автомобиля по договору была занижена по просьбе продавца, дополнительно он передал фио сумма на основании расписки от 06.05.2022 года. Расписка от 06.05.2022 года о передаче денежных средств в счет оплаты автомобиля автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, представлена ответчиком суду.

Белкиным Л.С. представлены суду наряд-заказ от 06.05.2022 года и чеки об оплате, подтверждающие выполнение специалистами ООО «Панавто» по заказу владельца фио диагностики и подлинности пробега автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, перед его покупкой.

По запросу суда фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес представило 30.06.2023 года историю регистрационных действий с транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно полученным сведениям владельцами автомобиля являлись: с 25.05.2021 г. – фио, с 17.07.2021 г. по 19.04.2022 г. – фио, с 29.04.2022 г. – фио, с 06.05.2022 г. по настоящее время – Белкин Л.С.

Согласно представленной по запросу суда ГУ МВД России по адрес выписке из государственного реестра транспортных средств от 19.07.2023 года собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, является Белкин Л.С.

Ответчиком Белкиным Л.С. представлен суду отчет № 51/06-09, выполненный ООО «Волан М» 13.06.2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, по состоянию на 06.05.2022 года составила сумма

Истцом в обоснование требований представлены суду копии материалов уголовного дела № 12201460038001384, возбужденного постановлением от 28.11.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в том числе, скрины переписки и фотографий в мессенджерах, авиабилеты, письменные объяснения свидетелей (Архиповой И.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио).

Допрошенные свидетели фио, фио, фио, фио показали, что знают, что фио являлся водителем Архиповой И.В., управлял спорным транспортным средством, как ее водитель.

Показания свидетелей получили оценку суда.

В письменных объяснениях Архипова И.В. указывала, что фио осуществлял деятельность, направленную на помощь ее семье (исполнение различных поручений, в том числе: административно-хозяйственная деятельность, вождение автомобиля, забота о домашних животных, сопровождение пожилых членов семьи), без заключения каких-либо договоров. Истец поясняла, что договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2021 года заключался между фио и фио Истцом представлено заключение специалиста № 170-23-Г от 27.04.2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, на 27.04.2022 года составила округленно сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемый автомобиль и не доказал незаконность владения автомобилем ответчика фио При этом исходил из того, что Белкин Л.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, у него не могло возникнуть подозрения об отсутствии у продавца права собственности на спорный автомобиль, поскольку Архипова И.В. в качестве собственника ТС в паспорте ТС указана не была.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что исковые требования к Белкину Л.С. состояли в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать спорный автомобиль истцу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доводы стороны, положенные в обоснование возникновения права собственности на автомашину: как – то: приобретение за счет собственных средств на имя третьего лица, последовательные сделки с автомобилем, приобретение спорного транспортного средства 08.03.2022 года у фио на имя истца Архиповой И.В., перемещение на хранение, хищение транспортного средства и последующее возбуждение уголовного дела по факту хищения спорного транспортного средства применительно к требованиям пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, нельзя считать обоснованными.

Каких-либо иных доказательств законного владения спорным имуществом, несения бремени его содержания материалы дела не содержат.

Исходя из содержания указанных выше норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также учитывая, что собственник спорной автомашины вправе передать в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса свое право собственности другому лицу на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.), нормы п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ без учета положений ст. 454 ГПК РФ не могут регулировать спорные правоотношения и устанавливать иное внедоговорное основание для возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договоров купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, от 29.04.2022 года между фио и фио, договора купли-продажи от 06.05.2022 года между фиоЮ, и Белкиным Л.С., данных о совершенных регистрационных действиях (учете) в отношении спорного автомобиля, согласно которым владельцами автомобиля являлись: с 25.05.2021 г. – фио, с 17.07.2021 г. по 29.04.2022 г. – фио, с 29.04.2022 г. – фио, с 06.05.2022 г. по настоящее время – Белкин Л.С., ссылки истца на факт заключения договора купли-продажи транспортного средства 08.03.2022 года с фио, последующее возбуждение уголовного дела 28 ноября 2022 года не является безусловным доказательством принадлежности спорного транспортного средства истцу, равно как и указание на его приобретение в 2021 года на имя третьего лица за счет собственных средств.

Каких-либо иных доказательств законного владения спорным имуществом, несения бремени ее содержания материалы дела не содержат.

Сделка от 29.04.2022 года в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена. Факт возбуждения уголовного 28.11.2022 дела не является бесспорным доказательством наличия у истца права собственности на автомобиль и незаконного выбытия ТС из ее владения. Таким образом, титульное владение спорным автомобилем истцом не подтверждено, как следствие отказ суда в удовлетворении иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу транспортного средства воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций в этой части. По существу повторяют доводы оснований иска в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, приведенные в апелляционной жалобе, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архиповой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: