Определение суда апелляционной инстанции

УИД 68RS0001-01-2022-007511-62

Судья: фио

гр. дело № 33-7462/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчику ошибочно были переведены денежные средства в заявленной сумме.

18.07.2023 Гагаринским районным судом адрес было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель фио – фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, ранее представленные возражения на жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 фио осуществила переводы денежных средств на счет фио (фамилия изменена на фио) М.А.: в размере сумма, сумма, сумма При осуществлении перевода в размере сумма в описании операции указано «спасибо».

03.12.2022 фио направила фио претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме сумма, в которой ссылалась на ошибочное перечисление денежных средств 22.07.2022 в указанной сумме.

В письменных объяснениях на иск фио указывала на то, что перечисленные ей фио денежные средства были получены за оказанные риэлторские услуги по поиску нанимателя на дом в адрес, где истец выступала доверенным лицом вместе с гражданином фио на основании доверенности. Условия вознаграждения были согласованы в размере сумма в случае подыскания нанимателя и заключения договора найма. Ответчик указывает, что в исполнение достигнутых договоренностей, она организовала выезд профессионального интерьерного фотографа в дом для проведения фотосессии, работу которого оплачивала за свой счет; затем разместила объявление с информацией о доме на рекламных площадках, в том числе на адрес; затем организовывала для потенциальных нанимателей просмотры и проводила презентацию дома в сопровождении охраны или родственников фио; по итогам многочисленных просмотров был найден наниматель фио, которая захотела снять дом сроком на 6 месяцев по цене арендной платы сумма в месяц и депозитным платежом в сумма; впоследствии приступила к согласованию договора найма жилого дома с актом приема-передачи между нанимателем фио и представителями наймодателя по доверенности фио и фио, который в последующем был подписантом договора найма от 22.07.2022 со стороны собственника дома фио, в присутствии ответчика. После оказанных услуг фио перевела фио комиссионное вознаграждение 22.07.2022 в сумме сумма (тремя платежами с разных счетов) и направила на мобильный номер посредствам мессенджера вотс ап уведомление, что оплату произвела.

На изложенные ответчиком доводы истец поясняла, что была введена в заблуждение при перечислении денежных средств, полагая, что направленные денежные средства в адрес фио будут зачислены в счет договорных обязательств с ООО «Лэвэл», однако ответчик сотрудником организации не является, а состоит с генеральным директором Общества в семейных отношениях.

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является супругом фио и генеральным директором «Агентства недвижимости Лэвэл», и показал, что на претензию фио Агентство не отвечало, поскольку между агентством и истцом договор по данному объекту (дом в адрес) не заключался, сопровождением сделки занималась ответчик.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, учел пояснения истца о том, что при перечислении денежных средств ответчику она полагала, что переводит их Агенству недвижимости, и пришел к выводу, что ответчиком в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., в связи с чем пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 (со следующего дня после получения от истца претензии) по 18.07.2023 в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, при этом отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что перечисленные фио в пользу фио денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку совокупность представленных ответчиком доказательств, которым судом не была дана какая-либо правовая оценка, подтверждают доводы ответчика о возникших между сторонами договорных отношений по оказанию фио риэлторских услуг по поиску нанимателя жилого дома, а также получение денежных средств за данные услуги.

В подтверждение указанных доводов и возражений на иск, фио были представлены в материалы дела: доверенность от 17.06.2022, выданная фио на фио и фио для представления интересов как собственника жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: адрес; объявление о предложении сдачи в аренду на длительный срок коттеджа по адресу: адрес, адрес, д. 17; договор найма жилого дома по указанному выше адресу от 22.07.2022, заключенный между фио в лице фио, и фио, акт приема-передачи (возврата) имущества от 22.10.2022 по возврату фио жилого дома и имущества по перечню наймодателю фио в лице фио; нотариальный протокол осмотра доказательств (переписки сторон в мессенджере вотс ап), в которой имеется претензия от фио в адрес ООО «Агентство недвижимости Лэвэл» от 17.11.2022, в которой фио сообщает о перечислении 22.07.2022 на имя работника Агентства фио денежных средств в сумме сумма за гарантированное заключение договора аренды дома по адресу: адрес, сроком на 6 месяцев, и в связи с не исполнением данной гарантии просит вернуть денежные средства.

Поскольку фио были представлены достаточные доказательства основания получения денежных средств от фио за услуги по поиску нанимателя на жилой дом, то есть по сделке, совершенной в устной форме применительно к положениям ст. 153, п. 2 ст. 158, п. 1 ст. 159 ГК РФ, фактическая оплата данных услуг истцом за выполненные ответчиком работы, исключают возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказе в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: