Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-11347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 июня 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ.,

с участием прокурора Юдина Д.В., адвоката Кузьменко Т.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым

Джо ... паспортные данные и гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом нахождения Джо ... в международном розыске, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца и исчислен с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес, - с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ.

Выслушав адвоката Кузьменко Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №12101450091000215, возбужденное 9 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

В ходе предварительного расследования в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который был привлечен в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 марта 2022 года приговор Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2021 года о признании фио виновным в совершении вменяемого преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменен. фио из-под стражи освобожден.

Сроки предварительного следствия по делу приостанавливались и возобновлялись. Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 апреля 2023 года.

5 октября 2022 года фио был объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело, в связи с невозможностью установления его места нахождения, который по месту жительства не проживает, от явки в органы предварительного следствия для производства следственных действий он неоднократно уклонялся.

Согласно оперативной информации в настоящее время фио находится на адрес, в связи с чем фио 01 февраля 2023 года объявлен в международный розыск.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом нахождения фио в международном розыске, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца и исчислен с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес, - с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который ранее не судим, вину признал, ущерб возместил, при объявлении в розыск не имел какую-либо меру пресечения, ему не известно, что он находится в розыске, достоверных данных о том, что он извещался надлежащим образом не имеется. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск ( УПК РФ).

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения фио в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления, а также на обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Как следует из материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения стороны защиты, приведенные в судебном заседании, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности фио, а также тот факт, что он скрылся от следствия, выехал за пределы РФ, находится в международном розыске.

Как следует из обжалуемого постановления, судом 1-й инстанции приняты во внимание возражения защитника, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, при этом суд обоснованно указал, что вместе с тем учитывает, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, при этом фио не имеет постоянного места жительства на адрес, объявлен в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Одновременно, учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что фио был обоснованно объявлен в международный розыск. Материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие оснований для объявления обвиняемого фио в розыск и соблюдение следователем порядка объявления обвиняемого в международный розыск.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Опровержения адвокатом в апелляционной жалобе этих обстоятельств являются неубедительными, не основанными на законе и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку избрание обвиняемому фио любой иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания под стражей фио в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено. Также не представлено сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в отсутствие обвиняемого фио, объявленного в международный розыск, с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из представленных материалов, очевидно, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Джо ... 9 апреля 2021 года.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав дату возбуждения уголовного дела в отношении фио 21 апреля 2021 года, что подлежит уточнению и указанию в описательно-мотивировочной части постановления даты возбуждения уголовного дела в отношении фио - 9 апреля 2021 года.

Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения на заключение под стражу.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года об избрании Джо ... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело в отношении Джо ... возбуждено 9 апреля 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий