Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3724/2023

фио апелляционное производство № 33-39513/2024

УИД 77RS0004-02-2022-003612-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Файзрахманова Марата Айдаровича – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Файзрахманова Марата Айдаровича к Скрипнику Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Скрипнику С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи земельного участка от 13 января 2012 г. на имя фио (мать истца) был приобретён земельный участок по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, уч. 6, кадастровый номер 50:31:0012601:0295. В период нахождения земельного участка в единоличной собственности фио с её согласия и за счёт личных средств Файзрахманова М.А. на участке были построены, поставлены на кадастровый учёт и оформлены в собственность фио в 2017 году хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:31:0012601:1062 и жилой дом с кадастровым номером 50:31:0012601:1073. При строительстве жилого дома истец исходил из того, что земельный участок является собственностью его матери и, соответственно, постройки также будут в её собственности. В последующем земельный участок с постройками были подарены Файзрахманову М.А. по договору дарения от 5 марта 2019 г., который подарил их своей дочери, Файзрахмановой P.M. в соответствии с договором дарения от 21 ноября 2019 г. Решением Чеховского городского суда адрес от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1764/2020 земельный участок с расположенными на нём постройками был признан совместной собственностью супругов фио и Скрипника С.Н., договоры дарения признаны недействительными. Таким образом, Скрипник С.Н., не потратив ни своих, ни семейных денежных средств, получил в собственность 1/2 доли строений. Для строительства истцом понесены расходы в общей сумме сумма, соответственно, половина денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Файзрахманова Марата Айдаровича – фио по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении и дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Файзрахманова М.А., третьих лиц фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Файзрахманова М.А. и третьего лица фио – фио, возражения ответчика Скрипника С.Н. и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что с 12 февраля 1994 г. ...фио и Скрипник Сергей Николаевич состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя фио был приобретён земельный участок кадастровый номер 50:31:0012601:0295, площадью 2000 кв.м, по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, уч. 6; право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 9 февраля 2012 г.

На земельном участке возведён жилой дом, кадастровый номер 50:31:0012601:1073 (право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 28 ноября 2017 г.) и нежилое строение, площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер 50:31:0012601:1062 (право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 24 октября 2017 г.).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2130/22 по иску фио к Скрипнику С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Скрипника С.Н. к фио о разделе совместно нажитого имущества Гагаринский районный суд адрес, с учётом мнения сторон установил дату прекращения брачных отношений 30 января 2019 года.

5 марта 2019 года между фио и её сыном Файзрахмановым М.А. заключён договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственной постройкой; право собственности Файзрахманова М.А. зарегистрировано в ЕГРН 18 марта 2019 года.

21 ноября 2019 года земельный участок с жилым домом и строением был подарен фио A.M. его дочери Файзрахмановой P.M., паспортные данные; право собственности Файзрахмановой P.M. зарегистрировано в ЕГРН 5 декабря 2019 года.

Обстоятельства приобретения земельного участка и строительства объектов недвижимости установлены Чеховским городским судом адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-1764/2020 по иску Скрипника С.Н. к фио, Файзрахманову М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Файзрахмановой P.M., о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров дарения.

Решением от 16 ноября 2020 года по указанному делу земельный участок и расположенные на нём жилой дом и хозяйственная постройка признаны совместно нажитым в период брака имуществом фио и Скрипника С.Н., за каждым супругом суд, произведя раздел имущества, признал право на 1/2 долю недвижимого имущества; договоры дарения признаны недействительными.

При этом суд указал, что фио, являясь сыном фио, не мог не знать о том, что недвижимое имущество приобретается ею в браке и является общим имуществом супругов.

Суд также нашёл несостоятельными доводы фио, Файзрахманова М.А. о том, что спорный жилой дом построен на денежные средства Файзрахманова М.А., в подтверждение чего были представлены договоры подряда, расписки; требований об исключении спорного имущества из совместно нажитого в браке имущества заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде 1/2 стоимости расходов на строительство объектов недвижимости, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привел ст. 12, 61, 157 ГПК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено, в то время как требования настоящего иска направлены на переоценку обстоятельств, исследованных Чеховским городским судом адрес, что является недопустимым.

Наряду с этим суд отметил, что по существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения семейных отношений между Скрипником С.Н. и матерью истца фио, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Скрипника С.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о противоречивости выводов суда, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств, предоставило имущество в целях благотворительности, в дар или в счет возмещения вреда.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 11-0КГ21-27-К6, от 19 октября 2021 года № 11-КГ21-33-К6).

Из материалов дела следует, что строительство вышеуказанных объектов недвижимости происходило в период брака фио и Скрипника С.Н., при этом на земельном участке, также приобретенном супругами в период брака и в силу закона являющемся совместно нажитым имуществом супругов. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец фио, представляя доказательства несения им расходов на строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, приобретенном его матерью и отчимом в период их брака, не представил суду доказательств того, что имел какие-то обязательства нести данные расходы. При этом он не мог не знать, что такие обязательства отсутствуют. Напротив, учитывая близкие родственные отношения с фио, он полагал, что данное имущество перейдет в будущем в его собственность, о чем свидетельствуют последующие договоры дарения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения по основанию п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что часть расходов на неотделимые улучшения объектов была понесена в период, когда объекты недвижимости были оформлены в собственность истца и затем в собственность его дочери, также не влекут отмену решения суда с учетом того, что истец не являлся законным собственником спорного имущества, поскольку договор дарения от 5 марта 2019 года, договор дарения от 21 ноября 2019 года были признаны судом недействительными с момента их заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим спорным правоотношениям положение ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда адрес по делу № 2-1764/2022 по иску Скрипника С.Н. к фио, Файзрахманову М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Файзрахмановой P.M., о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров дарения, которым усыновлены обстоятельства приобретения земельного участка и строительства объектов недвижимости.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файзрахманова Марата Айдаровича – фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.