Мотивированное решение

Дело № 02-3821/2023 | Гагаринский районный суд

УИД: 77RS0003-02-2023-004688-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мочалова Дмитрия Ивановича к Севастьянову Петру Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Мочалов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Севастьянову П.Н. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что 24 июля 2022 года между истцом Индивидуальным предпринимателем Мочаловым Д.И. и ответчиком Севастьяновым Петром Николаевичем заключен договор на изготовление мебели № 2407.

Согласно п. 1.2. договора ИП Мочалов Д.И. принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению кухни, а Севастьянов Петр Николаевич обязался данные работы оплатить.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора на производство мебели (кухни) составляет сумма

Согласно п. 2.2. договора ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 70 % от суммы договора в размере сумма

Согласно п. 2.4. договора оставшаяся сумма в размере сумма оплачивается ответчиком при подписании акта выполненных работ.

11 августа 2022 года по адресу указанному в договоре ответчику была доставлена кухня.

Ответчик отказался подписывать акт о выполненной работе и согласился его подписать после сборки кухни. Данная услуга не предусмотрена по договору, однако истец согласился найти сборщика. Сборщик собрал кухню за сумма и оказал дополнительные услуги.

После истцом были оплачены указанные услуги. Ответчик отказался оплачивать долг по договору, денежные средства за сборку кухни и дополнительные услуги.

Вопреки обязательствам, ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало.

С 11 августа 2022 года образовалась задолженность по договору в пользу истца ИП Мочалова Д.И., которая составляет сумма, а также задолженность за сборку кухни и дополнительных услуг, которая составляет сумма

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 11 августа 2022 года (п. 2.4 договора). Обязательства по оплате услуг не выполнены.

Сумма процентов составила сумма за период с 12 августа 2022 года по 18 марта 2023 года (219 дн.).

17 сентября 2022 года по WhatsApp представителем истца ответчику была выслана претензия. 22 сентября 2022 года претензия была выслана ответчику по адресу, указанному в договоре.

Ответ на претензию не получен. В переписке в WhatsApp ответчик предложил представителю истца обратиться в суд.

Кроме того, ответчику был выслан для подписания акт по состоянию на 11 августа 2022 года, с просьбой вернуть один экземпляр в адрес представителя истца. Данное требование также осталось без ответа.

При возникновении разногласий ответчику было предложено обращаться по телефону истца + 7 (901) 559-80-19, но ответчик в ответ заблокировал истца и его представителя.

Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден привлечь специалиста. В связи с этим, истец понес дополнительные расходы за написание претензии в размере сумма, на оплату услуг представителя в суде в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, что подтверждается договором от 15 сентября 2022 года, квитанцией от 15 сентября 2022 года, договором от 11 октября 2022 года, квитанцией от 11 октября 2022 года, почтовой квитанцией от 22 сентября 2022 года и почтовой квитанцией от 22 октября 2022 года.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2407 от 24 июля 2022 года в размере сумма, задолженность за сборку кухни и дополнительные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление претензии в размере сумма

Истец ИП Мочалов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП Мочалова Д.И. Гришина Л.Б. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть «Интернет», и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели № 2407.

Согласно п. 1.4. договора срок начала выполнения работ – с момента получения исполнителем полного авансового платежа, который составляет 70 % от суммы заказа. Работы по изготовлению мебели должны быть выполнены в течение 25-30 рабочих дней.

По условиям договора общая сумма работ составила 120 000 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора размер авансового платежа 70 % от суммы договора, что составляет сумма

Полный расчет производится наличными (или перевод на карту) в день подписания акта приема-сдачи работ (п. 2.4. договора).

11 августа 2022 года по адресу: адрес, ответчику была доставлена кухня.

Ответчик отказался подписывать акт приема-сдачи работ и согласился его подписать после сборки кухни. Услуга по сборке кухни не предусмотрена договором, однако истец нашел сборщика и оплатил его услуги в размере сумма После чего ответчик также уклонился от подписания акта и оплаты услуг.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало.

Из представленного истцом расчета, размер пени (неустойки) при несвоевременных выплатах по настоящему договору за период с 12 августа 2022 года по 18 марта 2023 года составил сумма

Установлено, что расчет истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

Из объяснений представителя ИП Мочалова Д.И. следует, что все предусмотренные работы по договору были выполнены истцом ИМ Мочаловым Д.И. в установленный договором срок, однако ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки работ от 11 августа 2022 года. В адрес ответчика направлялись досудебная претензия и акт сдачи-приемки выполненных работ, которые оставлены ответчиком без ответа.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком Севастьяновым П.Н. не исполнены, денежные средства истцом ИП Мочаловым Д.И. не получены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ИП Мочалова Д.И., оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Севастьяновым П.Н. не представлено доказательств тому, что оплата по договору произведена в полном объеме, тогда как работы по договору ИП Мочаловым Д.И. выполнены. Задолженность по договору составила сумма Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы по договору в размере сумма нет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в сумме сумма

Кроме того, суд взыскивает с Севастьянова Петра Николаевича произведенную истцом оплату сборщику мебели в размере сумма

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере на день вынесения решения по делу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2022 года по 26 сентября 2023 года в размере сумма

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Севастьянова Петра Николаевича в пользу ИП Мочалова Д.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление претензии в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мочалова Дмитрия Ивановича к Севастьянову Петру Николаевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова Петра Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Мочалова Дмитрия Ивановича задолженность по договору № 2407 от 24 июля 2022 года в размере сумма, задолженность за сборку кухни и дополнительные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление претензии в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 сентября 2023 года

РЕШИЛ:

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск