Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Деревской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой Елены Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Елены Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения о взыскании материального стимулирования, суммы недоплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать;

установила:

Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения (далее также - МИ ФНС России) по ценам о взыскании материального стимулирования, суммы недоплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в МИ ФНС России по ценам с 06.05.2014 по 12.01.2022 в различных должностях, в том числе с 06.04.2020 в должности заместителя начальника Отдела анализа ценообразовния №2. В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (то есть в 4 квартале) надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не имела нареканий по работе, дисциплинарных взысканий, результаты ее служебной деятельности включены в общий показатель эффективности деятельности Инспекции. Поскольку результаты работы истца в 4 квартале 2021 года повлияли на результаты работы отдела и инспекции в целом, истец полагает, что имеет право на выплату материального стимулирования за показатели эффективности деятельности Инспекции за 4 квартал 2021 года, однако ответчиком в данной выплате неправомерно отказано. Также истцом были выявлены нарушения в расчете сумм отпускных выплат с подробной расшифровкой составных частей денежного содержания за периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2018 по 2021 г.г., а также в расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период службы в Инспекции с 06.05.2014 по 12.01.2022, в состав денежного содержания ответчиком не были включены суммы дополнительного материального стимулирования.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика выплатить ей материальное стимулирование за 4 квартал 2021 года, исходя из базовой суммы средств материального стимулирования, распределенной на отдел анализа ценообразования № 2, на основании критериев оценки выполнения гражданским служащими должностных обязанностей, соблюдения должностного регламента, качества проведения анализа трансграничных контролируемых сделок, взыскании с ответчика суммы недоплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсации за 41,66 дней неиспользованного отпуска за периоды прохождения службы с 06.05.2014 по 12.01.2022 в размере 629 380 руб. 03 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абдуллаева Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Абдуллаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тамбовцева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2012 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с Абдуллаевой Е.В. был заключен служебный контракт № 827 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2, по условиям которого истец была на должность заместителя начальника отдела выездных проверок № 1, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на срок с 25.09.2012 по 24.09.2013.

В соответствии с п. 9 служебного контракта № 827 от 25.09.2012 гражданскому служащему устанавливается содержание, которое состоит из: а) ежемесячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере 5 112 руб. 00 коп. в месяц; б) месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклада за классный чин) в размере 1 580 руб. 00 коп. в месяц; в) надбавок: надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 120 процентов должностного оклада; надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15 процентов должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение в размере 100 процентов должностного оклада; г) премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; д) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.10 служебного контракта № 827 от 25.09.2012).

01 октября 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к изложению п. 9 Служебного контракта № 827 от 25.09.2012 в следующей редакции: гражданскому служащему устанавливается содержание, которое состоит из: а) месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере 5 718 руб. 00 коп. в месяц; б) месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклада за классный чин) в размере 1 768 руб. 00 коп. в месяц; в) надбавок: надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 120 процентов должностного оклада; надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15 процентов должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение в размере 100 процентов должностного оклада; г) премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; д) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

В период с 06.05.2014 по 30.11.2014 истец занимала должность заместителя начальника отдела анализа ценообразования № 3; в период с 01.12.2014 по 05.04.2016 - заместителя начальника отдела анализа ценообразования № 2; в период с 06.04.2016 по 05.04.2020 - начальника отдела анализа ценообразования № 2.

06 апреля 2020 года МИ ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения с Абдуллаевой Е.В. (далее – Работник) был заключен служебный контракт № 324 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной инспекции ФНС по ценообразованию для целей налогообложения по условиям которого истец была принята на должность заместителя начальника отдела анализа ценообразования № 2 на срок с 06.04.2020 по 05.04.2022 (ч.4 ст. 25 Федерального закона).

В соответствии с п. 9 служебного контракта № 324 от 06.04.2020 гражданскому служащему устанавливается содержание, которое состоит из: а) ежемесячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере 6 203 руб. 00 коп. в месяц; б) месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклада за классный чин) в размере 2 099 руб. 00 коп. в месяц; в) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20 процентов должностного оклада; г) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 120 процентов должностного оклада; д) ежемесячного денежного поощрения в размере 100 процентов должностного оклада; е) премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций МИ ФНС по ценообразованию для целей налогообложения, исполнения должностного регламента; ж) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.10 Служебного контракта № 827 от 25.09.2012).

12.01.2022 срочный служебный контракт был расторгнут досрочно по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ).

Разрешая требования иска взыскании с ответчика суммы недоплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсации за 41,66 дней неиспользованного отпуска за периоды прохождения службы с 06.05.2014 по 12.01.2022 в размере 629 380 руб. 03 коп., суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отказал в иске в данной части по указанному основанию.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что учитывая положения ст. 11 Трудового кодекса РФ, . 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", при определении срока на обращение в суд о защите нарушенных по спорам, связанным с прохождением государственной гражданской службы, подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что начисление оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск в период прохождения службы истцом с 06.05.2014 по 12.01.2022 с учетом спорных выплат ответчиком не производилось. О несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должна была узнать при получении начисленной и выплаченной ей оплаты труда, расчета при увольнении, и имела возможность проверить правомерность начисления денежных средств за оплачиваемые отпуска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период службы истец не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающегося ей денежного содержания, не представлено.

Окончательный расчет в связи с увольнением с Абдуллаевой Е.В. произведен 12.01.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 07.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 , от 05.03.2009 , от 29.03.2016 ).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке ( постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Абдуллаевой Е.В. установленного законом срока по требованиям о взыскании недоплаченных сумм оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Е.В. о взыскании недоплаченных сумм оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по мотивам пропуска срока на обращение в суд с ссылками на то, что истец пыталась разрешить спор в досудебном порядке, обратившись 30.11.2022 с жалобой в ФНС России на действия Инспекции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не указывают на уважительность причин пропуска истцом установленного законом срока.

Как следует из содержания обращений Абдуллаевой Е.В. в ФНС России, истцом оспаривались действия Инспекции только по невыплате материального стимулирования за 4 квартал 2021 г., а не по недоплате сумм оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, по требованиям о взыскании которых суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения с иском в суд истцом принимались меры по урегулированию индивидуального трудового спора в досудебном порядке в части взыскания недоплаченных сумм оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе, путем направления претензий к работодателю либо обращений в государственные органы.

Кроме того, ответ по существу обращения Адбуллаевой Е.В. от 30.11.2022 был дан ей 12.12.2022, в связи с чем у истца не имелось достаточно времени для предъявления иска в суд с соблюдением установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока – до 12.01.2023. Разрешение спора в досудебном порядке длилось 13 дней, срок на обращение в суд пропущен более чем на 2 месяца.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеназванными требованиями истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее сведений о порядке расчета отпускных выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течение срока на обращение в суд со дня установленного срока выплаты указанных сумм с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за расчетными листками для установления составных частей выплат и отказа ответчика в их выдаче.

При рассмотрении требований иска о взыскании материального стимулирования за 4 квартал 2021 год суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) - Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России от 06.04.2022 № 3дсп был установлен механизм распределения бюджетных ассигнований направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее – Механизм).

Как следует из Механизма, материальное стимулирование, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных ФНС России в 2022 году на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.

Сумма средств материального стимулирования (далее – СМС) ФНС России за период, за который производится материальное стимулирование, определяется Комиссией по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, в том числе сумма СМС МИ ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения (п.1).

Определение СМС МИ ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения вычисляются исходя из следующих параметров: общего рейтингового балла; минимального набранного балла, значение которого устанавливается за каждый отчетный период; установленной предельной численности гражданских служащих налогового органа, по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на основании сведений об укомплектованности и движении кадров по форме №1-МК (код строки 1030, шифр показателя 903); фактической численности гражданских служащих налогового органа, определяемой как среднеарифметическое значение на первое число второго и третьего месяца отчетного квартала и первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании сведений об укомплектованности и движении кадров по форме №1-МК (код строки 1050, шифр показателя 905); прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы (по данным Росстата); приведенной численности гражданских служащих налогового органа, определяемой по формуле, указанной в Механизме.

Руководителям (начальникам) (исполняющим обязанности руководителя (начальника)) соответствующего налогового органа предоставлено право принятия решения об отнесении отделов налогового органа к приоритетным и установлении коэффициентов приоритетных отделов от 1 до 2,3.

Коэффициенты приоритетных отделов территориальных органов ФНС России устанавливаются с учетом следующих рекомендаций: по оцениваемым показателям направлениям деятельности – в зависимости от степени достижения показателей профильных отделов; по не оцениваемым показателями направлениям деятельности – в зависимости от степени достижения максимально возможного балла по все показателям, с учетом возможного отклонения в пределах 10%.

В целях учета объективных обстоятельств, повлиявших на достигнутые результаты работы приоритетных отделов и налогового органа в целом, руководитель территориального налогового органа вправе принять решение об установлении иного значения коэффициента, но не выше максимального значения.

Конкретный размер СМС отдела налогового органа, определённый исходя из базовой суммы МС, может быть увеличен или уменьшен и по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа соответствующего уровня устанавливается руководителем (начальником) соответствующего налогового органа.

Пунктом 6.1 Механизма установлено, что определение СМС гражданских служащих МИ ФНС по ценам определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает гражданских служащий, исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей, должностного регламента иных качественных характеристик работ гражданских служащих, представляются в комиссию ТО и утверждаются руководителем (начальником) соответствующего налогового органа.

Согласно параграфу III Механизма критерии оценки качества выполнения гражданским служащим налоговых органов должностных обязанностей: достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определенной большим объемом работ в сжатые сроки; своевременность и оперативность выполнения поручений; качество выполнения работ, выполнение служебной дисциплины; личное участие гражданского служащего в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий; участие гражданского служащего в проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня; участие при защите интересов налогового органа в судебных органах, формирование обоснованной доказательственной базы и умение аргументировано отстаивать интересы налоговых органов как на стадии вынесения решений по результатам налогового контроля, так и при рассмотрении спора в первой, апелляционной, кассационной и надзорной стадиях производства; способность эффективно заменять временно отсутствующих гражданских служащих отдела; активное участие во внедрении новых проектов, касающихся совершенствования деятельности налоговых органов; наличие предложений по внутриведомственному изменению структур, технологий работ и т.д., существенно влияющих на изменение показателей работы по направлениям деятельности налоговых органов или снижении трудозатрат.

При этом, как при принятии Механизма расчета, установленного 06.04.2022, так и Приказ Минфина РФ от 17.10.2007 N 90н основными задачами являются оценка эффективности деятельности отделов соответствующих межрегиональных инспекций и управлений, качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими.

Согласно протоколу заседания комиссии МИ ФНС по ценам за № 04-02-26/002дсп от 15.04.2022 на повестке дня о распределении средств материального стимулирования МИ ФНС по ценам за 4 квартал 2021 года было поставлено направить начальнику Инспекции предложение сотрудникам, уволенным из Инспекции материальное стимулирование за 4 квартал не выплачивать.

При этом, в ходе судебного разбирательства также не был установлен факт того, что истец имела права на получение материального стимулирования, несмотря на свое увольнение.

Из представленных ответчиком документов и доводов, изложенных в дополнениях к возражениям, следует, что в отношении 8 компаний, деятельность, которая анализировалась истцом, риски уклонения от налогообложения не установлены, а в отношении 1 компании, анализ которой осуществлялся в период с 07.09.2020 по 15.10.2021 истцом был подан отчет, в котором она указала свое несогласие с результатам анализа. Соответственно, непосредственное участие истца в работе по данному налогоплательщику в 4 квартале 2021 г. составило 15 календарных дней. После увольнения истца сотрудниками Инспекции в 1 квартале 2022 года была произведена выборка компаний, осуществляющих сопоставимый вид деятельности. Расчет интервала рентабельности, произведенный истцом, был полностью пересчитан на основании финансовых данных компаний с учетом отраслевой специфики в соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемых сделок. С учетом изложенного результаты работы Абдуллаевой Е.В. признаны несоответствующему критериям качества выполнения должностных обязанностей согласно Механизму распределения бюджетных ассигнований за 4 квартал 2021.

Отказывая Абдуллаевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального стимулирования за 4 квартал 2021 г., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего правового регулирования, обоснованно исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских не являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, определение размера материального стимулирования служащего производится с учетом степени исполнения им своих должностных обязанностей, сам факт отсутствия к истцу претензий в работе, привлечений к дисциплинарной ответственности, обязанность представителя нанимателя по выплате материального стимулирования не влечет, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального стимулирования за 4 квартал 2021 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы истца о несогласии с оценкой результатов ее деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью установил обстоятельства дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: