Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2023-004628-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-24179

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом дополнений, на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года по делу №2-3782/2022, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... который в период страхования был поврежден в результате ДТП. Страховщик в установленный договором срок ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовал, в связи с чем, истец обратился в ООО «ТЕХАССИСТАНС» о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец 01 марта 2023 года обратился в страховую компанию с требованием об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения. 30 мая 2023 г. страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере сумма. При обращении в ПАО Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения страховой компанией в ее удовлетворении отказано. Полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 01 июня 2022 г. по 03 апреля 2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Крылов Д.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Нехожина А.Е., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица ИП фио, ООО ЭВМ СЕРВИС, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица ИП фио, ООО ЭВМ СЕРВИС не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя Нехожина А.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Крылову Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора добровольного страхования указанного транспортного средства "КАСКО" по рискам «Ущерб»+Угон/Хищение» на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора страховщика №045 от 12.04.2019 года, со сроком действия договора с 28.12.2021 года по 27.12.2022 года.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора страхования и установил, что договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судом учтено, что страховая премия в размере сумма истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2022 года в результате действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 08 мая 2022 г. Крылов Д.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик 23 мая 2022 г. уведомил истца о признании события страховым случаем направило истцу направление на ремонт на СТО ИП фио, однако, в проведении ремонта было на данной СТО истцу было отказано в в связи с несогласованием стоимости ремонта страховой компанией и отсутствием запасных частей.

Согласно предоставленного истцом заключения (отчета) ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта составила 1 838 485,78.

Судом первой инстанции учтено, что 01 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с требованием об организации ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения, 30 мая 2023 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере сумма.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения страховщиком в ее удовлетворении отказано.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С целью установления стоимости восстановления автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выводов которого №667-06/2023 от 31 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа заменяемых деталей и механизмов на момент получения повреждений составила сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» №667-06/2023 от 31 августа 2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» №667-06/2023 от 31 августа 2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» №667-06/2023 от 31 августа 2023 года, применяя приведенные нормы права, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, учитывая, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере сумма, исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта № 667-06/2023 от 31.08.2023 года в размере- сумма (без учета износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (сумма) 1 026 200-957 773,00=68 427,00).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом первой инстанции штрафа в размере сумма

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который в силу п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Согласно п., , ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что присужденный судом первой инстанции размер штрафа в сумме сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, находит, что определенная судом сумма штрафа в порядке Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканного судом штрафа с сумма до сумма, что считает соразмерным и разумным.

Взысканная судом сумма штрафа в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер штрафа до сумма с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., , ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда и отказе в иске, как о том заявлено в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио штрафа, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио штраф в сумме сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом дополнений, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: