Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-004575-13

Судья фио

Дело № 33-27198/2024

(№ 2-3848/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) о признании недействительной закладной к кредитному договору, обязании предоставить платежное поручение, расширенную выписку по счету, признании частично исполненным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений, просила обязать ПАО Сбербанк предоставить платежное поручение от 14.11.2022 о внесении денежных средств на ссудный счет № 45507810940000327749 в размере сумма, подписанное представителем банка и заверенное печатью кредитной организации; обязать ПАО Сбербанк предоставить расширенную выписку по ссудному счету № 45507810940000327749 со всеми приложенными первичными документами по внесению денежных средств в размере сумма, подписанную представителем банка и заверенную печатью кредитной организации; признать частично исполненным договор потребительского кредита № 384295 от 6 июля 2018 года в части исполнения обязательств в размере сумма; признать недействительной закладную к кредитному договору № 384295 от 6 июля 2018 года на квартиру по адресу: адрес; взыскать с ПАО Сбербанк в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что решением Можайского городского суда адрес от 17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Синицкой (в настоящее время фио) А.Г. о расторжении кредитного договора № 384295 от 6 июля 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которых: неустойка за просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма; неустойка за неисполнение условий договора – сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:18:0000000:12372, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Можайского городского суда адрес от 17 марта 2020 года изменено в части начальной продажной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 14 ноября 2022 года во исполнение вышеуказанного решения истцом внесены денежные средства на счет № 45507810940000327749 в сумме сумма Платежное поручение истцом утеряно. 8 июня 2023 года истец обратилась в банк с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности, однако банком было отказано в выдаче данной справки, поскольку остаток ссудной задолженности составляет сумма Истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении надлежаще заверенной копии платежного поручения от 14 ноября 2022 года, а также расширенной выписки по всем счетам о движении денежных средств, заверенные главным бухгалтером. Банк запрашиваемые истцом документы не предоставил. фио считает, что банк нарушил целый ряд федеральных законов и норм Конституции Российской Федерации, нарушил ее законные права и интересы. Более того, истец утверждает, что закладную к кредитному договору она не подписывала, в связи полагала ее недействительной.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Можайского городского суда адрес от 17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Синициной (в настоящее время фио) А.Г. о расторжении кредитного договора № 384295 от 6 июля 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которых: неустойка за просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма; неустойка за неисполнение условий договора – сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:18:0000000:12372, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Можайского городского суда адрес от 17 марта 2020 года изменено в части начальной продажной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

14.11.2022 во исполнение вышеуказанного решения истцом внесены денежные средства на счет № 45507810940000327749 в сумме сумма, которые банком учтены.

8 июня 2023 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии платежного поручения от 14 ноября 2022 года, а также расширенной выписки по всем счетам о движении денежных средств, заверенные главным бухгалтером.

Данное обращение банком рассмотрено, фио дан ответ, что мемориальный ордер не может быть предоставлен, так как является внутрибанковской документацией. При этом, ей было разъяснено, что банком подготовлена история операций по кредиту и справка о задолженности, ознакомиться с которой она может в приложении СберБанк Онлайн, а получить и заверить можно в офисе банка с документом, удостоверяющим личность и номером обращения.

Доводы истца о том, что она не могла получить информацию о движении денежных средств по кредиту, в частности о внесенных ею 14 ноября 2022 года денежных средств в размере сумма, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, так как банком в ответ на претензию истца от 6 августа 2023 года была предоставлена справка об остатке задолженности по кредитному договору в размере сумма

Ответчиком также предоставлена расширенная выписка по ссудному счету, подтверждающая поступление 14 ноября 2022 года денежных средств в размере сумма в счет погашения присужденной просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме сумма подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ни стороной банка, ни самим истцом.

Разрешая требования о признании закладной недействительной по основаниям того, что данную закладную фио не подписывала, суд установил, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года по делу Синицкой (в настоящее время Цырбенок) А.Г. к ПАО Сбербанк об обязании предоставить документы, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, признании кредитного договора не заключенным следует, что истцом в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи в кредитом договоре, которое отклонено ввиду неявки истца и ее представителя, отсутствия образцов подписи истца для проведения судебной экспертизы, отсутствия свободных образцов подписи. Указанным апелляционным определением установлено, что 6 июля 2018 года фио (Синицкая) А.Г. подписала закладную.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что фио подписала как кредитный договор, так и закладную от 6 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд признал представленное истцом заключение специалиста фио «Бюро судебных экспертиз» № 6041 от 2 ноября 2021 года недопустимым доказательством, направленным на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166-168, п. 1 ст. 181, 199, 421, 425, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 11 Федерального закона от 27.07.22006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банком предоставлены все запрошенные истцом документы, платеж от 14 ноября 2022 года в сумме сумма учтен банком при расчете остатка долга по кредитному договору, обстоятельства частичного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору банк не оспаривает, доказательств недействительности закладной от 6 июля 2018 года истцом не представлено, при том, что кредит выдан банком на покупку квартиры, залог возник в силу закона, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что закладная подписана фио, действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, истцом пропущен срок исковой давности, который на момент обращения фио в суд с настоящим иском 3 апреля 2023 года истек (6 июля 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований и в иске отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, не содержат каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, выводы суда по делу не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 8, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи