Решение

УИД 77RS0004-02-2023-004592-59

Дело № 2-3846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/2023 по исковому заявлению Санфировой Ирины Харисовны, Санфирова Ивана Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы фио. Санфиров И.Ю. обратились в суд с иском, с учетом уточнений просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в свою пользу стоимость работ и материалов для устранения недостатков 356 431,68 руб., почтовые расходы 830, 38 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., расходы на проведение досудебной оценки 40 000 руб., неустойку в размере 1 % от заявленной ко взысканию суммы с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 317 224,20 руб., штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2020 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.5(кВ)-5/8/3(2) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 25, д. 1, корп. 2, кв. 338. 29.07.2022 сторонами составлен передаточный акт. Объект долевого участия имеет ряд недостатков, которые были обнаружены в ходе эксплуатации. Истец обращался к специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 989 485,15 руб. Истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании полностью поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу положений п.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 20.11.2020 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.5(кВ)-5/8/3(2) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 25, д. 1, корп. 2, кв. 338.

Стоимость квартиры по договору составляет 6 772 740,80 руб. Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства, который соответствует техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным (п.6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 спорного договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи, на отделочные работы - 1 год.

29.07.2022 истцам на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, а также указано, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение специалиста ИП фио о стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость затрат на устранение дефектов составила 989 485,15 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспретиза», оплата за производство экспертизы возложена ответчика.

Из заключения экспертов следует, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 25, д. 1, корп. 2, кв. 338, имеются нарушения требований технических регламентов и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведенные в Таблице. Причиной возникновения выявенныхнедостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является следствием нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ, в процессе строительства жилого дома. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании оконных и дверных блоков является следствием нарушения производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков (дефектов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил в квартире составляет 356 431,68 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов ООО «Главстройэкспретиза» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное экспертное заключение ИП фиоА о стоимости восстановительного ремонта объекта судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы, специалист о уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 356 431,68 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию. Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере 178 215,84 руб. (356 431,68 : 2).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 317 224,20 руб. (356 431,68 х 89 х 1 %).

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. .

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, факт передачи объекта долевого участия к моменту судебного спора, полагая вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными, а заявленный истцом размер неустойки, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком требования о качестве объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия в адрес ответчика была направлена 09.02.2023 (л.д. 69-70).

Как следует из ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия была направлена ответчику в период моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 830, 38 руб., то есть по 415,10 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы на досудебное заключение о стоимости недостатков в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца (40 000 : 2).

Учитывая, что в доверенности отсутствует указание на то, по какому делу она выдана, оснований для взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности суд не находит.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 9 956,36 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН 7714911058) в пользу Санфирова Ивана Юрьевича (паспортные данные выдан Отделением по адрес ОУФМСР России по гор Москве в адрес 04.08.2008) стоимость устранения недостатков 178 215,84 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебное заключение 20 000 руб., почтовые расходы 415,19 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН 7714911058) в пользу Санфировой Ирины Харисовны (паспортные данные...) 178 215,84 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебное заключение 20 000 руб., почтовые расходы 415,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН 7714911058) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 956,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Судья фио