Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-004503-35

в суде 1-й инстанции № 02-3730/2023

апелляционное производство № 33-28335/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Глушмана Андрея Андреевича к ПАО Сбербанк, Окунькову Александру Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Окунькова Александра Эдуардовича в пользу Глушмана Андрея Андреевича неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

В удовлетворении исковых требований Глушмана Андрея Андреевича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушман А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и Окунькову А.Э., в соответствии с которым просил обязать ПАО Сбербанк предоставить сведения, в том числе персональные данные, о получателе денежных средств, взыскать с фио

неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Требования истца мотивированы свои требования тем, что 20.08.2022 он посетил автосервис, расположенный по адресу: адрес, где по итогам первичного осмотра, оставил для ремонта принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля фио, г.р.з. К 853 ВР 750. Истцу сообщили, что помимо стоимости ремонта автомобиля, денежные средства в счёт оплаты которого подлежат внесению в кассу автосервиса, ему следует отдельно оплатить стоимость запчастей, которые вероятно, понадобятся мастерам для осуществления ремонта. Положившись на добросовестность мастера автосервиса, Глушман А.А. исправно выполнял его требования и в течение времени предполагаемого ремонта его автомобиля неоднократно, посредством безналичного расчёта, переводил денежные средства по представленным ему банковским реквизитам на расчётный банковский счёт в ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Окунькова Александра Эдуардовича. Истцом были совершены следующие транзакции: 20.08.2022 в 17 часов 11 минут на сумму сумма, получатель Окуньков Александр Эдуардович, номер карты получателя ****0780; 25.08.2022 в 12 часов 45 минут на сумму сумма, получатель Окуньков Александр Эдуардович, номер карты получателя ****0780; 11.09.2022 в 16 часов 33 минуты на сумму сумма, получатель Окуньков Александр Эдуардович, номер карты получателя ****0780. По прошествии времени, ремонт его автомобиля произведён не был, а запчасти не были закуплены Окуньковым А.Э. Доказательств обратного истцу представлено не было. От возврата полученных от истца денежных средств Окуньков А.Э. уклонился.

При этом, некоторое время спустя, денежные средства в размере сумма были возвращены ему Окуньковым Александром Эдуардовичем, посредством безналичного зачисления их на расчётный счет его банковской карты.

В настоящее время в распоряжении фио находятся принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму сумма, исходя из расчета 61 320 - 15 000 = сумма, которые являются его необоснованным обогащением, так как он не представил ему никаких доказательств в наличии у него умысла реально осуществить заявленную сделку (закупка запчастей для ремонта автомобиля), а каких-либо иных договоров между ним и Окуньковым А.Э. не заключалось.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк были получены письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований к ПАО Сбербанк отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что дела рассмотрено в отсутствие ответчика фио, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, судебная коллегия 26 июня 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Глушмана А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя фио, номер карты получателя **** 0780, телефон телефон, номер платежного документа 2291401413, код авторизации 265118, открытый в ПАО Сбербанк.

25.08.2022 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя фио, номер карты получателя **** 0780, телефон телефон, номер платежного документа 2291401413, код авторизации 265118, открытый в ПАО Сбербанк.

11.09.2022 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя фио, номер карты получателя **** 0780, телефон телефон, номер платежного документа 2291401413, код авторизации 265118, открытый в ПАО Сбербанк.

Ответчиком Окуньковым А.Э. часть полученных денежных средств в размере сумма была возвращена истцу.

Оставшуюся часть денежных средств в размере сумма истец просит взыскать с фио в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из ПАО Сбербанк, по номеру телефона телефон установлено наличие мобильного банка на номер карты 5469400052240780, которая открыта на имя Окунькова Александра Эдуардовича.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022 следует, что в ходе проведения проверки по заявлениям Глушмана А.А. было установлено, что Окуньков А.Э. пояснил, что принял от Глушмана А.А. в ремонт автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, за ремонт была принята предоплата в размере сумма на его карту ПАО Сбербанк, ремонт автомобиля до конца произведен не был ввиду отсутствия необходимой запчасти, разницу от внесенной суммы, за вычетом фактических затрат на ремонт обязуется вернуть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма, из которых было возвращено сумма

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, однако, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии, неизрасходованная часть как раз составляет сумма и была возвращена истцу, вместе с тем, на вопрос судебной коллегии пояснила, что доказательствами расходования оставшейся суммы непосредственно на ремонт автомобиля истца, сторона ответчика не располагает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку были получены в счет предоплаты за ремонт автомобиля истца, при этом доказательств того, что ремонтные работы на вышеуказанную сумму были произведены, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных требований по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой эвакуатора истцом представлен чек по банковской операции от 20.08.2022, из которого следует, что был осуществлен перевод суммы в размере сумма в пользу Разия фио

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, истец пояснил, что именно это чек подтверждает оплату им эвакуатора, других доказательств не имеется.

Вместе с тем, из указанного документа не представляется возможным установить назначение платежа и соотнести расходами истца на эвакуацию автомобиля.

При этом, в любом случае, истец не представил каких-либо доказательств того, что убытки, связанные с необходимостью эвакуации автомобиля, возникли по вине ответчика.

Также истцом были заявлены требования к ПАО Сбербанк о предоставлении персональных данных фио, которые были предоставлены банком по запросу суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении материально-правовые притязания истца предъявлены исключительно к Окунькову А.Э.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что подача настоящего иска в отношении ПАО Сбербанк преследует своей целью не восстановить право истца, нарушенное кредитной организацией, а используя полномочия суда, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, получить необходимые ему сведения, соответственно, ПАО Сбербанк включен в число ответчиков формально.

При этом персональные сведения фио в ходе рассмотрения дела были предоставлены ПАО Сбербанк по запросу суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований Глушмана А.А., предъявленных в ПАО Сбербанк.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходит из доказанности факта несения таких расходов, однако с учетом сложности спора, а также фактического объема работы, проделанной представителем, полагает необходимым взыскать с ответчика фио расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2023 – отменить,

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глушмана Андрея Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Окунькова Александра Эдуардовича в пользу Глушмана Андрея Андреевича неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Глушмана Андрея Андреевича - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2025г.

Председательствующий:

Судьи: