Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-004503-35

Дело №2-3730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2023 по иску Глушмана ... к ПАО Сбербанк, Окунькову Александру Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушман А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и Окунькову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2022 года он посетил автосервис, расположенный по адресу: адрес, где по итогам первичного осмотра, оставил для ремонта принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля фио, г.р.з. ... Истцу было сообщено, что помимо стоимости ремонта автомобиля, денежные средства в счёт оплаты которого подлежат внесению в кассу автосервиса, ему следует отдельно оплатить стоимость запчастей, которые вероятно, понадобятся мастерам для осуществления ремонта. Положившись на добросовестность мастера автосервиса, Глушман А.А. исправно выполнял его требования и в течение времени предполагаемого ремонта его автомобиля неоднократно, посредством безналичного расчёта, переводил денежные средства по представленным ему банковским реквизитам на расчётный банковский счёт в ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Окунькова .... Истцом были совершены следующие транзакции: 20.08.2022 года в 17 часов 11 минут на сумму сумма, получатель Окуньков Александр Эдуардович, номер карты получателя ****...ода в 12 часов 45 минут на сумму сумма, получатель Окуньков Александр Эдуардович, номер карты получателя ***... года в 16 часов 33 минуты на сумму сумма, получатель Окуньков Александр Эдуардович, номер карты получателя ... По прошествии времени, ремонт его автомобиля произведён не был, а запчасти не были закуплены Окуньковым А.Э. Доказательств обратного истцу представлено не было. От возврата полученных от истца денежных средств Окуньков А.Э. уклонился. Истец полагает, что сотрудник автосервиса изначально не собирался закупать в его интересах какие-либо запчасти, а всего его действия были направлены лишь на завладение его денежными средствами, переведёнными на расчетный счет фио суммарно, в рамках трёх вышеуказанных транзакций он перевел Окунькову А.Э. денежные средства на общую сумму сумма При этом, некоторое время спустя, денежные средства в размере сумма были возвращены ему Окуньковым Александром Эдуардовичем, посредством безналичного зачисления их на расчётный счет его банковской карты. В настоящее время в распоряжении фио находятся принадлежащие ему денежные средства на общую сумму сумма, исходя из расчета ... Истец считает, что он стал жертвой мошеннических действий фио и иных лиц, действовавших с ним в сговоре, которые ввели его в заблуждение, чтобы убедить перечислить денежные средства на его банковский счет. Обманным путем Окуньков А.Э. завладел его денежными средствами на общую сумму сумма, которые являются его необоснованным обогащением, так как он не представил ему никаких доказательств в наличии у него умысла реально осуществить заявленную сделку (закупка запчастей для ремонта автомобиля), а каких-либо иных договоров между ним и Окуньковым А.Э. не заключалось. Учитывая то, что никаких отношений с указанными лицами у неё не имеется она обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк были получены письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований к ПАО Сбербанк отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 года истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя фио, номер карты получателя **** ... телефон телефон, номер платежного документа ..., код авторизации 265118, открытый в ПАО Сбербанк.

25.08.2022 года истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя фио, номер карты получателя **** ... телефон телефон, номер платежного документа ..., код авторизации 265118, открытый в ПАО Сбербанк.

11.09.2022 года истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма на имя фио, номер карты получателя **** ... телефон телефон, номер платежного документа ..., код авторизации 265118, открытый в ПАО Сбербанк.

Ответчиком Окуньковым А.Э. часть полученных денежных средств в размере сумма была возвращена истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком Окуньковым А.Э. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма (...).

Для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк суд не находит оснований, поскольку доказательств неправомерного удержания Банком денежных средств в материалы дела не представлено.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявление Глушман А.А. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также с учетом объем оказанной юридической помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика фио расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

Кроме того, поскольку установлена вина фио в неосновательном обогащении, с ответчика подлежат взысканию услуги эвакуатора в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушмана ... к ПАО Сбербанк, Окунькову Александру Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Окунькова ... в пользу Глушмана ... неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

В удовлетворении исковых требований Глушмана ... к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.