Решение

УИД 77RS0004-02-2023-004538-27

Дело 2-3828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2023 по иску ООО «ЭУК «Наш Дом» к Егоровой Ирине Леонидовне, Егорову Дмитрию Викторовичу о признании размещения ворот незаконным, об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных ворот,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд адрес предъявлено исковое заявление ООО «ЭУК «Наш Дом» к Егоровой Ирине Леонидовне, Егорову Дмитрию Викторовичу, просит признать размещение автоматических ворот, установленных в общедомовом имуществе, незаконным, обязать ответчиков произвести демонтаж возведенной конструкции (автоматических ворот/рольставней), в случае неисполнения решения взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ЭУК «Наш Дом» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Егорова Ирина Леонидовна является собственником нежилого помещения – машино-места №221 расположенного на – 2 этаже подземного паркинга указанного многоквартирного дома, которым она пользуется совместно со своим супругом Егоровым Дмитрием Викторовичем. 17.01.2023 г. комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ЭУК «Наш Дом» выявлен факт размещения автоматических ворот (рольставни), установленных в месте общего пользования (МОП) вблизи принадлежащего ответчику машино-места №221, о чем составлен соответствующий акт. Истец считает, что ответчики возвели автоматические ворота незаконно, поскольку работы проведены без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а также с нарушениями положений Гражданского и Жилищного законодательства, в связи с чем,

Представитель ООО «ЭУК «Наш Дом» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егорова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ранее участвовала в судебном заседании возражала против удовлетворения иска с указанием на то, что ворота она не возводила, кому они принадлежат не знает, также предполагала, что ворота возведены самим истцом.

Ответчик Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщил, иных заявлений, возражений, ходатайств в суд не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч.ч. 1–3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 29 ст. 1 адрес кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1,2 ст. 287.4, п. 1 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении . Собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество .

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006 N 491, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭУК «Наш Дом» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес (Далее – МКД), на основании лицензии № 077 002146 от 20.11.2020 г., и в соответствии с Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2019 г.

Егорова Ирина Леонидовна является собственником нежилого помещения – машино-места №221 расположенного на – 2 этаже подземного паркинга указанного многоквартирного дома.

Егоров Дмитрий Викторович является супругом Егоровой И.Л.

Как указывает истец, ответчиками незаконно размещены автоматические ворота (рольставни) в месте общего пользования (МОП) рядом с принадлежащим ответчику машино-местом №221, что подтверждается актом и фотоизображениями.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Егоров Д.В. не являясь собственником помещения в указанном доме, однако фактически являясь членом семьи собственника, имеет аналогичные с собственником права на пользование жилым помещением и общим имуществам, а также несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, управляющей организацией выявлен факт непроектного монтажа оградительного устройства - автоматических ворот (рольставни), размещенных в месте общего пользования (МОП) в близи принадлежащего ответчику машино-места №221 (с левой стороны, лицом к стене, с лево – направо нумерации машиномест), о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, возведённой конструкцией отчуждена часть общего имущества собственников МКД, а также ограничен доступ к общедомовому имуществу (вентиляция, освещение и сплинкерная система пожаротушения). Полагая что автоматические ворота (рольставни) были возведены собственником расположенного радом машино-места №221 – Егоровой И.Л., истцом в адрес собственника было направленно уведомление от 19.01.2023 г. Исх. №26-2023-ВА, о необходимости произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций и привести помещение МОП в прежнее состояние, ответа на указанное требование не последовало.

Как указывает истец, размещение автоматических ворот (рольставни) в указанном месте паркинга, проектом дома не предусмотрено, какое-либо согласование на переустройство или перепланировку мест общего пользования не осуществлялось, соответствующего решения собственниками МКД о согласовании размещения оградительных устройств не принималось.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участками долевой собственности (п.39 Обзора судебной практики при разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.)

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (пункт 26). «Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с ч. 2 указанной статьи относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений, принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в отсутствие согласования с собственниками МКД размещение ограждающих устройств, в том числе установка автоматических ворот (рольставни) в местах общего пользования паркинга является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников МКД.

Кроме того, помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 25, 26 ЖК РФ). Такого согласования от органов местного самоуправления получено не было.

Таким образом, суд признает размещение автоматических ворот незаконным и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования истца в части обязании ответчиков произвести демонтаж возведенной конструкции, взыскания с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Между ООО «ЭУК «Наш Дом» и Егоровой И.Л. заключен договор №569122101 от 29.05.2019 г. управления многоквартирным домом по адресу: адрес. Договор управления заключен по установленной общим собранием форме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора управления собственник помещения в многоквартирном доме обязан не допускать ограждения помещений и их частей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, путем установки дверей, тамбуров, ограждающих конструкций, не предусмотренных проектом. В случае установки собственником таких дверей, тамбуров или ограждающих конструкций, собственник обязуется демонтировать дверь/тамбур/ограждающую конструкцию в установленный управляющей организацией срок. (пп. «с» п. 3.3.4.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик Егорова И.Л. указала, что не является собственником спорных автоматических ворот, что она их не устанавливала, и кто и когда их установил, не знает. Доказательств того, что ворота принадлежат Егорову Д.В. и/или были им установлены, истцом не представлено. Достоверных и достаточных доказательств того, что ворота установлены ответчиками суду в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Таким образом, сведений, подтверждающих, что спорные автоматические ворота (рольставни) принадлежат ответчикам, или были ими установлены, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по демонтажу ворот, установленных рядом с машиноместоми ответика не находит.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца в части в части обязания ответчиков произвести демонтаж возведенной конструкции, взыскания с ответчиков судебной неустойки не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что доказательств установки ворот ответчиками не представлено оснований для взыскания с ответчиков неустойки, судебных расходов, суд не находит, отклоняя заявленные требования в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным размещение оградительного устройства - автоматических ворот (рольставни) в месте общего пользования (МОП) вблизи машино-места №221 (с левой стороны, лицом к стене, слева направо нумерации машиномест) по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Судья: фио