Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-004457-76

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3772/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Гагаринского районного суда адрес № 2-3772/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Сального И.А. по доверенности Налбандян К.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сального Игоря Алексеевича к Яковлевой Валентине Ивановне, Соколову Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио И.А. обратился в суд с иском к Яковлевой В.И., Соколову А.Н., уточнив который просил о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, умершего 28.10.2020 г., признании права собственности на ⅓ доли в праве на квартиру по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер ****, признании права собственности на ⅓ доли в праве на гараж-бокс №243 по адресу: адрес, площадь 16.8 кв.м, кадастровый номер **** в порядке наследования после смерти фио, указав, что он является наследником к имуществу фио в порядке наследственной трансмиссии после смерти фио, сына фио (свидетельство о рождении (повторное) **** от 31.03.2023 г., свидетельство о рождении (повторное) **** от 31.03.2023); фио умер **** г. (свидетельство о смерти (повторное) ***). Полагая, что срок на вступление в наследство истец пропустил по уважительной причине, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Сальный И.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Соколов А.Н., представитель ответчика Яковлевой В.И. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сального И.А. по доверенности Налбандян К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Яковлева В.И. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сальный И.А., ответчики Яковлева В.И., Соколов А.Н., третье лицо нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, п. п.34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер ****, а также гараж-бокс №243 по адресу: адрес, площадь 16.8 кв.м, кадастровый номер ****.

28 октября 2020 года фио умер, о чём Органом ЗАГС Москвы №61 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти №*** от 02.11.2020 г, после его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №67/2020, из материалов которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились племянник наследодателя фио, сын наследодателя Соколов А.Н. и Яковлева В.И.

фио И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился только 03.04.2023 г.

Постановлением от 03.04.2023 г. нотариус адрес фио отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Как указывает истец, он является наследником к имуществу фио в порядке наследственной трансмиссии после смерти фио, сына фио (свидетельство о рождении (повторное) **** от 31.03.2023 г., свидетельство о рождении (повторное) **** от 31.03.2023 г.); фио умер **** г. (свидетельство о смерти (повторное) ***).

Также истец указал, что когда ему было 6 лет, его семья переехала в адрес, после смерти фио в 2010 году Сальный И.А. ввиду возраста (8 лет) и удалённости места жительства с фио не общался, о его смерти узнал только в марте 2023 года.

Яковлева В.И., которая приходится истцу бабушкой по отцовской линии, вступила в наследство, открывшееся после смерти фио в порядке наследственной трансмиссии, при этом, несмотря на то, что ей было известно о существовании Сального И.А., она не упомянула о нём при подаче заявления о принятии наследства после смерти фио.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, связанных с личностью Сального И.А., которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, либо иные причины, которые препятствовали бы принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Сальным И.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти фио.

При этом причины, указанные Сальным И.А., суд не признал уважительными, поскольку истец, являясь совершеннолетним внуком наследодателя, не поддерживал с ним отношения и не интересовался его жизнью по своему выбору. При условии, что истец был бы внимателен к своему деду, он мог бы и должен был узнать о его смерти своевременно. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Это обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии волеизъявления истца.

Незнание факта того, что открылось наследство, само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Сального И.А. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей фио, фио, поскольку они являются родственниками истца (родная тётя и мать) и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетельские показания не опровергают установленные обстоятельства о том, что истец не был особенно внимателен к своему деду, постоянного общения, в т.ч. по телефону, не поддерживал.

Суд не принял во внимание доводы иска о том, что Яковлева В.И. скрыла от нотариуса наличие иных наследников, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований Сального И.А. было отказано в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не уведомили истца о смерти наследодателя, злоупотребили правом, суд первой инстанции неверно оценил показания свидетелей, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о том, что в обязанности наследника, претендующего на наследство, входит обязанность сохранять с наследодателем такой уровень общения и заботы о нем, чтобы своевременно узнать о его смерти. Неосведомленность наследника об открытии наследства при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не является основанием для восстановления пропущенного для принятия наследства срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: