Определение суда апелляционной инстанции

УИД77RS0004-02-2023-004408-29

Судья: фио

гр. дело № 33-5135/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ладыченко Элины Леонидовны к ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу Ладыченко Элины Леонидовны в счет возврата денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с ИП фио в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ладыченко Э.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио, с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований Ладыченко Э.Л. указала, что 30.10.2021 заключила с ответчиком договор на получение услуг в области психологического тренинга с целью личностного развития, в качестве предмета договора стороны определили оказание услуг по организации услуг совместной проработки сформулированного заказчиком запроса, относящегося к многоуровнему анализу внутренней определенности заказчика, личностного и профессионального позиционирования в вопросах оптимизации. При заключении договора ответчик также настоял на включении в его текст условий о том, что действия исполнителя носят исключительно координационный формат, в том числе исполнитель принимает на себя организационные функции, осуществляет согласование участия психологов (напрямую с последними), координирует заказчика на предмет коучинг-сессии, осуществляет заказ методической и иной вспомогательной литературы, если она потребуется. При заключении договора, несмотря на то обстоятельство, что стороны не приступили к исполнению договора, по настоянию ответчика, истец 30 октября 2021 г. подписал акт оказанных услуг. Во исполнение условий договора истец произвела оплату в размере сумма в период времени с 28.10.2021 по 31.12.2021. Однако истец в нарушение достигнутых сторонами условий не получила встречного исполнения по договору. На требование возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от уплаты необоснованно уклонился.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения по иску.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме 29 апреля 2022 года, в связи с чем договор был прекращен за его надлежащим исполнением.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменное заключение об обоснованности предъявленного иска.

19.07.2023 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ладыченко Э.Л. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2021 фио заключила с индивидуальным предпринимателем фио договор возмездного оказания услуг, в том числе на получение услуг в области психологического тренинга с целью личностного развития. В качестве предмета договора стороны определили оказание услуг по организации услуг совместной проработки сформулированного заказчиком запроса, относящегося к многоуровнему анализу внутренней определенности заказчика, личностного и профессионального позиционирования в вопросах оптимизации.

Согласно п. 1.4 договора стороны, исходя из задания заказчика и тематики его запроса, определили перечень вопросов, подлежащих проработке в процессе совместной работы заказчика и привлеченных исполнителем психологов: вопросы финансов и отождествления себя в различных профессиональных сферах; вопросы профессиональной самореализации и профессионального развития: из чего формируется финансовое благополучие человека и что влияет на данные процессы; вопросы рационального распределения времени и правильного определения и формирования окружающей человека социальной среды; вопросы определения цели и основные принципы значимости данного процесса; вопросы самоорганизации и структурного распределения главных и второстепенных личностных задач, а также уровень влияния на смежные сферы жизнедеятельности человека.

В силу п. 1.7 договора услуга оказывается исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц (что осуществляется по усмотрению исполнителя), кроме того, исполнитель вправе самостоятельно определять способы и время выполнения задания заказчика, а также подходящее для этого место и необходимое оборудование.

Согласно п. 1.8 договора форма предоставления коучинг сессии: в режиме онлайн (дистанционно), с помощью платформы для организации видеоконференции Zoom.

Исходя из п. 1.9 договора объем коучинг-сессии сторонами не определен, в указанной части договор информации не содержит.

Согласно разделу 2 договора, его цена была определена сторонами в размере сумма.

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от представителя истца ответчик в нарушение достигнутых условий по договору ограничился предоставлением истцу доступа через систему интернет к материалам тренинга, разработанного фио, договор с которой не заключен, в свою очередь, какого-либо исполнения по договору ответчиком истцом получено не было.

Ответчик, возражая против предъявленного иска указал, что услуги, согласованные между сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг с рассрочкой платежа от 30 октября 2021 года были оказаны в полном объеме 29 апреля 2022 года. Данная услуга представляла собой коуч-сессию, то есть психологическую консультацию для заказчика по вопросам из его личного запроса, сформированного заявителем, такая консультация была предоставлена в формате оффлайн 29 апреля 2022 года, после чего договор прекратил свое действие.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ладыченко Э.Л. в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

Утверждение ответчика о выполнении в полном объеме условий договора суд не принял во внимание, поскольку данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, акт оказанных услуг, представленный в материалы дела датирован днем заключения договора 30 октября 2021 года и объективно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждает оказание услуг непосредственно в указанный день. Ссылка ответчика на проведение коуч-сессии в формате оффлайн 29 апреля 2022 года основанием к выводу об оказании истцу предусмотренных договором услуг не является. Доводы ответчика о том, что истец подписала являющийся основанием для оплаты оказанных услуг акт оказанных услуг, в котором в части проставления даты была допущена техническая ошибка, без каких-либо возражений, тем самым, по мнению ответчика, Ладыченко Э.Л. признала факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в актах, суд признал безосновательными, поскольку представленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами в день заключения договоров.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, размер которого счел возможным снизить до сумма приняв во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу были представлены все услуги согласно заключенного между ними договора, а потому ответчик не должен возмещать внесенную истцом плату, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы не основаны на действительности, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не было установлено исполнение ответчиком в полном объеме условий договора. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую стоимость услуг оплаченных, но не полученных истцом в размере сумма сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: