Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Тихонова Е.В. УИД 77MS0215-01-2022-000274-95

№ 11-099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Старикова Эдуарда Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«взыскать со Старикова Эдуарда Евгеньевича в пользу потребительского кооператива адрес понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении заявления потребительского кооператива адрес о взыскании со Старикова Эдуарда Евгеньевича судебных расходов в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 12.05.2022 в удовлетворении иска Старикова Э.Е. к ПК адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 02.08.2022 решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 12.05.2022 оставлено без изменений.

Ответчик ПК адрес обратился в суд с заявлением о взыскании со Старикова Э.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

Истец в судебном заседании с представителей по доверенности фио в судебном заседании мирового судьи возражали против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением мирового судьи от 09.11.2022 были взысканы расходы об отмене которого просит истец Стариков Э.Е. на основании доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с нахождением на пенсии, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствии в материалах дела оригиналов, представленных стороной ответчика документов и не соответствие договора об оказании услуг фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что ответчик в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, приняв во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - почтовые расходы в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере сумма не обоснована и многократно завышена, так как данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку что категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения были учтены мировым судьей при взыскании судебных расходов, в связи с чем, мировой судья удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, а не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении истца об отсутствии у их денежных средств, о существенном изменении финансового положения, - суд апелляционной инстанции, применительно к п. 11 разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, находит сомнительными, поскольку таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ наступившие обстоятельства изменения финансового положения истца не влекут за собой отмену определения в обжалуемой его части.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения в обжалуемой его части.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Старикова Эдуарда Евгеньевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков