Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

УИД 77RS0004-02-2022-013515-46

№ 11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Русгидромаш-88» на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-013/23 по иску Сологуб Марии к ООО «Русгидромаш-88» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сологуб М. обратилась в суд с иском к ООО «РусГидроМаш-88» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2022 между ООО сторонами был заключен договор купли-продажи № УТ-59 на поставку мебели бытовой в соответствии со Спецификацией № УТ-59 от 01.02.2022 г. Истец произвела оплату товара 02.02.2022, однако в оговоренный договором срок товар поставлен не был. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи 27.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русгидромаш-88» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку до сумма, компенсацию морального вреда до сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 01.02.2022 между ООО «РусГидроМаш-88» (далее – Продавец) и Сологуб М. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № УТ-59 на поставку мебели бытовой в соответствии со Спецификацией № УТ-59 от 01.02.2022 г.

Согласно п. 2.3 договора, оплата Товара, указанного в Спецификации, производится Покупателем путём предоплаты в размере 100 % его стоимости.

Сумма по договору составила сумма (п. 2.1 Договора), обязанность по договору истцом исполнена 02.02.2022 года.

Датой исполнения обязательств по поставке товара является 17.06.2022 года. Данный срок ответчиком нарушен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок поставки товара согласно п. п. 3.1, 3.2 договора – не превышающий 90 дней в рабочих днях с учетом каникул Фабрики-изготовителя Товара, с даты оплаты Товара в соответствии с п. 2.3 Договора.

По накладной товар получен только 06.09.2022 года. Просрочка поставки товара составила 80 дней.

02.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неустойку за задержку товара.

05.09.2022 года истцом получен ответ на претензию в котором приведен расчет неустойки, с которым истец не согласен.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 454, 458 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ответчик нарушил срок поставки товара, в связи с чем, взыскал неустойку за нарушение срока поставки за период с 04.05.2022 года по 06.09.2022 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также, применив положения ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца как потребителя предоставленной ответчиком услуги, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя сумма

Доводы апеллянта о неприменении моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» основаны на неверном толковании норм материального права и установлении фактических обстоятельств в связи со следующим.

Подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, поскольку обязательства ответчика должны были наступить 03.05.2022 они относятся к текущим платежам, к которым мораторий на банкротство не распространяется, следовательно неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не приостанавливает свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку мировым судьей неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, штраф с сумма до сумма, что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, выразившегося в передаче товара с нарушением установленного договором срока.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора мировым судьей нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-013/23 по иску Сологуб Марии к ООО «Русгидромаш-88» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Русгидромаш-88» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.И. Гуляева