Мотивированное решение

УИД 40RS0001-01-2022-016503-73

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3650/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бессонову Виктору Олеговичу, Еремчуку Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Бессонову В.О., Еремчуку Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с учётом уточнённых исковых требований просит расторгнуть кредитный договор №434636 от 26.06.2019, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и фио, расторгнуть кредитный договор №534995 от 31.07.2019, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и фио, взыскать задолженность по кредитному договору №434636 от 26.06.2019 в размере сумма, взыскать задолженность по кредитному договору №534995 от 31.07.2019 в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме сумма, мотивировав заявленные требования тем, что фио обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность. фио умерла 25.04.2022. В силу действующего законодательства наследники фио отвечают по обязательствам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, об уважительных причинах неявки не сообщим; о дате, месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; при подачи иска истец ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, 26.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и фио, паспортные данные, был заключён кредитный договор №434636, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с даты предоставления под уплату 16,40% годовых.

Судом также установлено, что 31.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключён кредитный договор №534995, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с даты предоставления под уплату 16,55% годовых.

Обязательства по выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» исполнено в полном объёме. Согласно выписке по счёту, заемщик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов фио исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.12.2022 у неё образовалась задолженность в размере сумма – по кредитному договору №434636 от 26.06.2019 и в размере сумма – по кредитному договору №534995 от 31.07.2019.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

В соответствии с п.3 ст. ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав условия договоров, суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» и фио состоялись кредитные договора, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита фио была согласна, что подтвердила своими подписями на анкете-заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, приложениях и дополнениях к соглашению о кредитовании.

Факт предоставления истцом кредитных денежных подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита фио надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что фио, паспортные данные умерла 25 апреля 2022 года, о чём Управлением записи актов гражданского состояния горда Калуги 25.04.2022 составлена запись акта о смерти №170229400000902448005, свидетельство о смерти II-НК №573777.

В соответствии с п.1 ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ).

Согласно ст. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники , следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела №215/2022, открытого нотариусом нотариального округа адрес фио к имуществу умершей фио, усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются супруг наследодателя Еремчук Б.В. (свидетельство о заключении брака I-НК №710862 от 14.06.2019) и сын наследодателя Бессонов В.О. (свидетельство о рождении I-НК №414529 от 31.05.1979).

Поскольку общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, наследники фио обязаны исполнять обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период с 26.06.2019 по 06.02.2023 фио была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и являлась застрахованным у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» лицом в рамках кредитного договора №434636 от 26.06.2019 (ДЖС-5/1907/1). После признания смерти фио страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» – выплачена страховая сумма в размере сумма, в т.ч. остаток задолженности по кредиту в размере сумма, остаток задолженности по процентам в размере сумма, рассчитанные на дату смерти застрахованного лица (на 25.04.2022).

В период с 31.07.2019 по 06.02.2023 фио была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и являлась застрахованным у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» лицом в рамках кредитного договора №534995 от 31.07.2019 (ДЖС-5/1908/1). После признания смерти фио страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» – выплачена страховая сумма в размере сумма, в т.ч. остаток задолженности по кредиту в размере сумма, остаток задолженности по процентам в размере сумма, рассчитанные на дату смерти застрахованного лица (на 25.04.2022).

О смерти фио истцу стало известно 28.04.2022 при предъявлении Бессоновым В.О. свидетельства о смерти заёмщика; в течение установленного п.8.1.2 Правил страхования Банк-страхователь страховщика о наступлении страхового случая не уведомил.

В силу положения ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, проценты по займу не должны начисляться с момента получения кредитором копии свидетельства о смерти заемщика и до момента принятия наследства и договорной трансмиссии, проценты остаются в неизменном виде.

При полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. Таким образом, требования о расторжении кредитных договоров заявлены излишне.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, а также, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Бессонову Виктору Олеговичу, Еремчуку Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья Е.М. Черныш