Приговор

Дело № 01-0264/2023 УИД 77RS0004-02-2022-008848-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 14 августа 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В., Лукьянова М.С., Харитонова А.В.,

подсудимого Батчаева Э.М., его защитника – адвоката Беппаева Р.М.,

подсудимого Раджабов М.А., его защитника – адвоката Назарова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батчаева Эвереста Муратбиевича, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Раджабова Мурата Арсеновича, .. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Батчаев Э.М., Раджабов М.А., каждый, совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Батчаев Э.М., Раджабов М.А., . в период времени с .. минут по .. минут, находясь на участке местности, расположенном на тротуарном перекресте, напротив проезжей части, вблизи многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: .. , имея совместный преступный умысел, направленный на совершение нападения группой лиц по предварительному сговору, в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью наживы и дальнейшего сбыта похищенного имущества, заметили ранее не знакомого им Шералиева М.Ш.у.

Далее, Батчаев Э.М., реализуя заранее согласованный с Раджабовым М.А. совместный преступный умысел, в соответствии с отведенной ему (Батчаеву Э.М.) преступной ролью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, в вышеуказанный период времени, подошел к Шералиеву М.Ш.у., взял его за правую руку в области кисти своей левой рукой, после чего с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Шералиеву М.Ш.у. удар ладонью правой руки в область левой щеки, после чего, нанес три удара поочередно левой и правой рукой сжатыми в кулак в область лица Шералиева М.Ш.у., от чего тот почувствовал сильную физическую боль, закрыв при этом ладонями рук область лица, причинив тем самым Шералиеву М.Ш.у. повреждение в виде ссадины спинки носа, образовавшееся от скользящего воздействия твердого тупого предмета, квалифицирующееся, как не причинившее вред здоровью человека.

Далее, Раджабов М.А., реализуя заранее согласованный с Батчаевым Э.М. совместный преступный умысел, в соответствии с отведенной ему ролью, в целях обезвреживания и подавления воли Шералиева М.Ш.у., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий в вышеуказанный период времени, достал из левого кармана надетых на нем джинсов перцовый аэрозольный баллон торговой марки «ТК» модели «Факел 2» № .. , который содержит в своем составе вещество – капсаицин (вещество, содержащееся в перце), обладающее слезоточивым действием, раздражающее дыхательные пути и кожные покровы, после чего, держа его в правой руке, распылил его в область лица Шералиева М.Ш.у., от чего последний испытал сильное жжение и физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Далее, Батчаев Э.М. в вышеуказанный период времени, реализуя заранее согласованный с Раджабовым М.А. совместный преступный умысел, в соответствии с отведенной ему (Батчаеву Э.М.) преступной ролью, нанёс потерпевшему Шералиеву М.Ш.у. левой и правой руками, сжатыми в кулак, два удара в закрытую ладонями рук область лица потерпевшего, тем самым полностью, подавив волю Шералиева М.Ш.у. к сопротивлению.

Затем Батчаев Э.М. и Раджабов М.А., действуя совместно и согласованно, похитили с целью незаконного материального обогащения из правого переднего кармана надетых на Шералиеве М.Ш.у. брюк, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (смартфон) торговой марки «Samsung» модели «.. в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 ГБ, . года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на . , составляет 16 077 рублей 20 копеек, после чего Батчаев Э.М. и Раджабов М.А. с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Батчаев Э.М. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в преступный сговор с Раджабовым М.А. на совершение хищения имущества потерпевшего Шералиева М.Ш.у. не вступал, угроз и требований о передаче имущества в его адрес не высказывал, насилия в отношении потерпевшего не применял.

Подсудимый Раджабов М.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в преступный сговор с Батчаевым М.А. на совершение хищения имущества потерпевшего Шералиева М.Ш.у. не вступал, насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не применял. При этом Раджабов М.А. не отрицал факт совершения им открытого хищения имущества потерпевшего Шералиева М.Ш.у. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при обстоятельствах времени и места, изложенных в описательной части.

Оценивая показания подсудимых Батчаева Э.М., Раджабова М.А., суд приходит к выводу об их недостоверности в части отсутствия у подсудимых предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего Шералиева М.Ш.у. в составе группы. Суд также не доверяет показаниям подсудимых о том, что Батчаев Э.М. не принимал участия в хищении имущества потерпевшего.

Показания подсудимого Батчаева Э.М. в указанной части даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, указанное в описательной части.

Иные показания подсудимого Раджабова М.А. суд находит в целом достоверными и наряду с другими исследованными доказательствами, использует в качестве доказательств причастности подсудимых к преступлению, указанному в описательной части.

Несмотря на указанные позиции Батчаева Э.М. и Раджабова М.А. по предъявленному обвинению, вина каждого подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Шералиева М.Ш.у., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, что .. минут, он находился между домами . . В это время к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин кавказской национальности и один из них обратился к нему с каким-то вопросом. Он (Шералиев М.Ш.у.) переспросил у мужчины, что тот от него хочет, после чего второй мужчина спортивного телосложения схватил его (Шералиева М.Ш.у.) за правую руку в области кисти и нанёс ему не менее четырех ударов по лицу рукой сжатой в кулак. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, при этом из его носа полилась кровь.

Он (Шералиев М.Ш.у.) закрыл лицо руками. В это время второй мужчина обычного телосложения достал перцовый баллон и распылил ему (Шералиеву М.Ш.у.) в лицо, а затем нанёс ему два удара руками, сжатыми в кулаки, в область лица. Далее, мужчина спортивного телосложения, продолжая удерживать его (Шералиева М.Ш.у.) за правую руку, повел его в сторону ...

Он (Шералиев М.Ш.у.), находясь напротив вышеуказанном дома на тротуаре, присел на корточки. В этот момент кто-то из этих двух мужчин открыто похитил из его правого переднего кармана надетых на нём брюк мобильный телефон марки .. с вставленной сим-картой оператора ПАО «Мегафон» абонентский номер .. В этот момент мужчина спортивного телосложения отпустил его руку и они (мужчины) убежали, забрав с собой его (Шералиева М.Ш.у.) мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Рашидова Р.М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что 10.05.2022 он (Рашидова Р.М.) приехал на работу, а именно в ТЦ «Савеловский», где его ждали Батчаев Э.М. и Раджабов М.А., которые предложили ему приобрести у них мобильный телефон торговой марки «.. в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 ГБ. Осмотрев указанный мобильный телефон, он (Рашидов Р.М.) приобрёл его у Батчаева Э.М. и Раджабова М.А., передав им по обоюдному согласию 5000 рублей наличными.

Из показаний свидетеля Мартынова Е.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы.

. минут в дежурную часть поступила информация о разбойном нападении неизвестных лиц на Шералиева М.Ш.у. и хищении у него мобильного телефона.

В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где его ожидал пострадавший Шералиев М.Ш.у., лицо которого было красным, он жаловался на жжение в области глаз.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения ЕЦХД «Безопасный город» им были получены скриншоты нападавших на Шералиева М.Ш.у. лиц, которые были загружены в систему биометрического опознания лиц ГИС ЕЦХД «Парсив». В последующем с использованием системы биометрического опознания были выявлены и задержаны лица, схожие с нападавшими, которыми оказались Раджабов М.А. и Батчаев Э. М.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимых Батчаева Э.М., Раджабова М.А., каждого, в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу личного досмотра от . у Раджабова М.А. из левого переднего кармана надетых на нём джинс изъят газовый перцовый баллончик черного цвета ..

Из справки от .. ГБУЗ №1 им. Н.И. Пирогова следует, что Шералиеву М.Ш.у. поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ссадина спинки носа . .

Согласно протоколу выемки от . , Рашидов Р.Р., находящийся в торговом павильоне №.. Торгового Центра «.. по адресу: .. , добровольно выдал мобильный телефон торговой марки «.. без сим- карты .

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве №. от . следует, что в составе жидкости в представленном перцовом аэрозольном баллоне торговой марки .. , содержится вещество – капсаицин (вещество, содержащееся в перце), который не является наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом. Капсаицин – вещество, содержащееся в перце, обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы .

Из заключения эксперта ООО «.. следует, что рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) торговой марки «. , серийный номер .. в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 ГБ, 2020 года выпуска по состоянию на . , составляет 16 077 рублей 20 копеек .

Согласно протоколу осмотра документов от . , осмотрена справка по операции за . , совершенной по карте Visa Classic ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0762, держателем которой является Светлана Михайловна Г. на 1 листе, а также справки об истории операций по дебетовой карте «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» на имя Светланы Михайловны Г. за . . В ходе вышеуказанного осмотра установлено, что . с банковского счета Батчаева Э.М. на банковский счет свидетеля Губиной С.М. поступили денежные средства в размере 3000 рублей.

Из заключения эксперта №.. Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы отделение экспертизы телесных повреждений №3, следует, что при поступлении у Шералиева М.Ш.у. выявлена ссадина спинки носа, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета. Обнаруженное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от . №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека .

Согласно протоколу осмотра предметов от . перцовый аэрозольный баллон торговой марки «ТК» модели «Факел 2» № . . В ходе указанного следственного действия потерпевший Шералиев М.Ш.У., указал, что именно вышеуказанный перцовый аэрозольный баллон был применён в отношении его при нападении .

В судебном заседании по ходатайствам стороны защиты допрошен свидетель Аликаев А.В., который положительно охарактеризовал подсудимого Батчаева Э.М.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшего - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Раджабова М.А. и Батчаева Э.М. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми. Данные показания согласуются с иными доказательствами непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Достоверность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Наличия у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Раджабова М.А., Батчаева Э.М. к уголовной ответственности судом не установлено.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Судом установлено, что виновные, следуя заранее согласованным ролям, действовали с единым умыслом на совершение открытого хищения имущества потерпевшего. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается распределением ролей, согласованностью и совместностью действий виновных.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Раджабова М.А., Батчаева Э.М., каждого, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании указанная квалификация действий подсудимых поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было установлено наличия у Раджабова М.А., Батчаева Э.М., каждого, умысла на хищение имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Стороной обвинения суду также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении подсудимыми при совершении хищения имущества потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия.

Предъявленное подсудимым обвинение не содержит описания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимых в адрес потерпевшего в какой-либо форме.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022 № 8) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению эксперта от .. , действующим веществом, представленного на исследование баллончика «ТК" модели «Факел 2», является капсаицин природного происхождения, который относится к группе веществ раздражающего действия, обладающего слезоточивым действием.

Таким образом, используемый в ходе совершения противоправных действий баллончик не создавал реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, телесных повреждений, которые могли быть квалифицированы как причинившие вред здоровью человека, у потерпевшего не установлено.

При этом стороной защиты не опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства совершения подсудимыми открытого хищения имущества потерпевшего Шералиева М.Ш.у. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное и положения УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также недоказанности применения ими предмета, используемого в качестве оружия, при совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

Конкретные действия Раджабова М.А., Батчаева Э.М. выразились в том, что Батчаев Э.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли нанес потерпевшему удар ладонью правой руки в области левой щеки, а так же три удара левой и правой рукой сжатой в кулак в область лица потерпевшего, а Раджабов М.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли в целях обезвреживания и подавления воли потерпевшего использовал перцовый аэрозольный баллон торговой марки «ТК» модели «Факел 2» № . . Установленные факты дают суду основания считать, что подсудимые при совершении открытого хищения имущества потерпевшего Шералиева М.Ш.у. применили в отношении его насилие, которое не было опасно для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и открытого хищения имущества потерпевшего, а именно мобильного телефона (смартфон) торговой марки . , серийный номер . , рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта по состоянию на . составляет 16 077 рублей 20 копеек.

Оснований сомневаться в том, что Раджабов М.А., Батчаев Э.М. совершили преступление в составе группе лиц по предварительному сговору, при этом каждый из соисполнителей выполнял свою роль в открытом хищении имущества у потерпевшего, у суда не имеется.

При квалификации действий Раджабова М.А., Батчаева Э.М., каждого, суд считает доказанным умышленный и согласованный характер их действий с неустановленными соучастниками.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит квалификацию действий Раджабова М.А., Батчаева Э.М. подлежащей изменению и считает необходимым переквалифицировать действия каждого подсудимого с 62 УК РФ на пп. «а», «г» 61 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и здоровья.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Раджабова М.А., Батчаева Э.М. по пп. «а», «г» 61 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Раджабова М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у отца и сестры подсудимого, являющихся инвалидами 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Раджабова М.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, причиненных в результате совершённого преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Раджабова М.А., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батчаева Э.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у мамы и бабушки подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батчаева Э.М., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, причиненных в результате совершённого преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Батчаева Э.М., не установлено.

При назначении наказания Раджабову М.А. суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Раджабовым М.А. преступления на более мягкую, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Раджабову М.А. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Раджабову М.А. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Раджабова М.А. от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у него не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд при назначения наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 82 УК РФ. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что Раджабов М.А. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Ранее избранную Раджабову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого и ранее установленные обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, и также полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

При назначении наказания Батчаеву Э.М. суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Батчаевым Э.М. преступления на более мягкую, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Батчаеву Э.М. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Батчаеву Э.М. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Батчаева Э.М. от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у него не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд при назначения наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 82 УК РФ. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что Батчаев Э.М. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Ранее избранную Батчаеву Э.М. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого и ранее установленные обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, и также полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Батчаева Эвереста Муратбиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного », « УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Батчаеву Эвересту Муратбиевичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Батчаева Эвереста Муратбиевича в исправительный центр.

Меру пресечения Батчаеву Эвересту Муратбиевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УК РФ направить Батчаева Эвереста Муратбиевича к месту отбытия наказания в виде принудительных работ под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания Батчаева Эвереста Муратбиевича под стражей с 10.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Батчаева Эвереста Муратбиевича зачесть время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. Батчаев Эверест Муратбиевич подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить Батчаеву Эвересту Муратбиевичу, что соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Раджабова Мурата Арсеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного », « УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Раджабову Мурату Арсеновичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Раджабова Мурата Арсеновича в исправительный центр.

Меру пресечения Раджабову Мурату Арсеновичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УК РФ направить Раджабова Мурата Арсеновича к месту отбытия наказания в виде принудительных работ под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания Раджабова Мурата Арсеновича под стражей с 10.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Раджабова Мурата Арсеновича зачесть время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. Раджабов Мурат Арсенович подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить Раджабову Мурату Арсеновичу, что соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин