Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-22105/24

Гр. дело № 2-3713/23

УИД 77RS0004-02-2023-004416-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Аликберовой П.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аликберовой ... к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок от 27.05.2021 и от 16.09.2021 по п.2 ст. 179, ст. 168 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что она является инвалидом детства 2 группы с 14.01.2014, не имея соответствующего образования, не обладая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, ранее не приобретая ценные бумаги и не являясь квалифицированным инвестором, имела на счёте до востребования денежные средства в размере сумма, переведённые ей матерью, Радевой М.И. на высокотехнологическую медицинскую помощь. Специалисты ПАО Сбербанк, имея доступ к информации счёта Аликберовой П.В., воспользовались служебным положением, установили контактные данные Аликберовой П.В. и позвонили ей, сообщив о выгодном предложении, а именно, об открытии вклада под проценты, чтобы деньги приносили доход, на что фио указала, что деньги ей нужны для лечения, но специалисты заверили, что она сможет снять деньги с вклада в любой момент. 25.05.2021 и 16.09.2021 фио подписала составленные ответчиком документы, даже не ознакомившись с ними, на руки документы выданы не были, со слов специалистов банка, они должны быть направлены на электронную почту. 01.04.2022 фио получила от банка информационное письмо о досрочном обязательном погашении облигации, после чего фио обратилась в банк, где ей разъяснили, что она не открыла вклад, а приобрела ценные бумаги.

Истец полагала, что ПАО Сбербанк, злоупотребив правом, обманом ввел фио в заблуждение, предлагая одни финансовые продукты под видом других, не предоставив информацию о том, что сделки требуют специальных знаний и опыта работы на финансовом рынке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, 3-е лицо Радева М.И. не явились, извещены.

От представителя истца адвоката Минвалеевой И.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с 25.06.2024 г. она находится в отпуске с посещением экскурсионного тура на озеро Байкал.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец фио о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нахождение представителя истца адвоката Минвалеевой И.Р. в отпуске уважительной причиной для неявки по вызову суда не является.

Заявитель жалобы не была лишена возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции для представления своих правовых интересов по данному спору другого представителя.

Письменное ходатайство представителя истца адвоката Минвалеевой И.Р. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи судебной коллегией протокольным определением было отклонено.

ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст. ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При разрешении спора судом установлено, что 25.05.2021 через систему «Сбербанк Онлайн» фио подала заявку на открытие брокерского счёта, которая была исполнена ПАО Сбербанк в тот же день; на адрес электронной почты Аликберовой П.В. было направлено уведомление о регистрации заявления об открытии брокерского счёта.

27.05.2021 фио обратилась с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором, а также подала заявку на определение инвестиционного риск-профиля и прошла тестирование, по результатам которого ей был присвоен риск-профиль «Прогрессивный».

27.05.2021 в целях приобретения структурированной ноты фио, находясь в ВСП №8619/0147, ознакомившись и подтвердив своё согласие с условиями, изложенными в «Индикативных условиях», дала поручение на приобретение структурированной ноты ISIN XS2335567694, эмитент Goldman Sachs International, ... номиналом сумма на сумму в размере сумма в количестве 50 штук (структурированная нота GS 06269).

27.05.2021 в системе «Сбербанк Онлайн» фио дала банку распоряжение на перевод денежных средств в размере сумма с вклада №40817840330000011349 на счёт выданной ей карты №****4697, а затем – распоряжение на пополнение брокерского счёта с указанной карты на сумму сумма.

27.05.2021 через систему «Сбербанк Онлайн» фио заключила с ПАО Сбербанк договор банковского вклада на сумму сумма на срок 1 год 1 месяц (до 28.05.2022) под 0,5% годовых.

27.05.2021 на брокерский счёт Аликберовой П.В. были зачислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма были уплачены в качестве вознаграждения банку за оказание брокерских услуг.

27.05.2021 на адрес электронной почты Аликберовой П.В. было направлено уведомление о принятом решении о признании Аликберовой П.В. квалифицированном инвестором.

01.06.2021 Аликберовой П.В. совершена сделка по приобретению структурированной ноты GS06269; 08.06.2021 с её брокерского счёта списаны денежные средства в размере сумма в счёт оплаты структурированной ноты, а также на адрес электронной почты отправлен отчёт брокера, содержащий сведения о приобретённых ценных бумаг.

10.09.2021 на основании купона 1 по структурированной ноте GS06269 на брокерский счёт Аликберовой П.В. зачислен доход в размере сумма и списан подоходный налог в размере сумма.

15.09.2021 фио обратилась в банк для оформления своему супругу фио доверенности на представление интересов на брокерское обслуживание.

16.09.2021 фио в лице своего представителя фио ознакомилась и подтвердила своё согласие с условиями, изложенными в «Индикационных условиях» структурированных нот ...

16.09.2021 фио подала в Банк заявку на приобретение структурированных нот ISIN XS2364783949, эмитент Goldman Sachs International, адрес номиналом сумма на сумму в размере сумма в количестве 50 штук (структурированная нота GS10248).

04.10.2021 с брокерского счёта Аликберовой П.В. списаны денежные средства в размере сумма в счёт оплаты приобретённых ценных бумаг, а также на адрес электронной почты отправлен отчёт брокера, содержащий сведения о приобретённых ценных бумаг.

09.12.2021 на основании купона 2 по структурированной ноте GS06269 на брокерский счёт Аликберовой П.В. зачислен доход в размере сумма и списан подоходный налог в размере сумма.

06.01.2022 на основании купона 1 по структурированной ноте GS10248 на брокерский счёт Аликберовой П.В. зачислен доход в размере сумма и списан подоходный налог в размере сумма.

01.03.2022 на основании распоряжения Аликберовой П.В. с её брокерского счёта списано сумма.

23.03.2022 на основании купона 3 по структурированной ноте GS06269 на брокерский счёт Аликберовой П.В. зачислен доход в размере сумма и списан подоходный налог в размере сумма.

25.03.2022 эмитентом Goldman Sachs International принято решение о досрочном обязательном погашении структурированной ноты GS10248, в связи с чем 01.04.2022 Банк направил Аликберовой П.В. соответствующее уведомление.

Таким образом, сторонами сделок по приобретению 27.05.2021 и 16.09.2021 структурированных нот являлись истец и иностранное юридическое лицо - Goldman Sachs International - эмитент вышеуказанных структурированных нот. Банк выступал в качестве посредника (брокера) и впоследствии - депозитария.

В свою очередь, как следует из материалов дела между истцом и ПАО Сбербанк были заключены договор брокерского обслуживания и договор депозитарного обслуживания (Договоры), в рамках указанных сделок ответчик от имени и за счет Аликберовой П.В. приобрел для нее структурированные ноты эмитента Goldman Sachs International, зачислил ноты на счет Депо истца и предоставил отчет брокера.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2022 по 01.12.2022 фио неоднократно обращалась в Банк с различными заявлениями по совершённым ею сделкам по приобретению ценных бумаг.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что цель заключения истцом договоров была достигнута, каких-либо нарушений условий сделок и обязательств ответчиком не допущено, а доводы истца о заключении договоров под влиянием обмана основаны исключительно на ее объяснениях и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аликберовой П.В. исковых требований в полном объёме.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ГК РФ).

В силу ГК РФ (в ред. Федерального от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также судом было отказано в иске в связи с истечением истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку оспаривая действительность сделок от 27.05.2021 и от 16.09.2021, фио обратилась в суд только в апреле 2023 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, ибо, как следует из содержания ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на наличие у заявителя заболевания по зрению, в связи с чем она не может читать без очков, что усматривается из приложенной к жалобе медицинской справки от29.06.2023 г. № 630, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по ст. 169 ГК РФ не влияет с учетом заявленных оснований исковых требований, при этом истец при разрешении спора не оспаривала свою подпись в документах.

Вопреки доводам жалобы, наличие описки в решении суда с указанием на отсутствие возражений от ответчика по заявленным требованиям в описательной части, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, в том числе, и возражения ПАО «Сбербанк» и пояснения истца на указанные возражения, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о не направлении ответчиком ей документов, подтверждающие совершение сделок с ценными бумагами, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным ПАО Сбербанк в материалы дела отчетом о правлении Аликберовой П.В. электронных писем на электронный почтовый ящик , указанный ею в заявлении-анкете на открытие брокерского счета от 25.05.2021 г.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из требований, установленному в вышеуказанном п. 4 ст. 51.2. Согласно Указанию ЦБ РФ № 3629-У, устанавливающему порядок признания лица квалифицированным инвестором, размер такого имущества должен составлять не менее сумма.

27.05.2021 истец обратилась в ПАО Сбербанк с собственноручно подписанным заявлением о признании ее квалифицированным инвестором.

В качестве основания для признания квалифицированным инвестором фио в заявлении указала на владение имуществом, общий размер которого составляет не менее сумма. Это подтверждается справкой ПАО Сбербанк, согласно которой на вкладе/счете «Сберегательный счет» в валюте ДОЛЛАР США счет № 40817840330000011349, открытом 04.04.2013 в ВСП № 8619/0147, на дату квалификации имелся остаток денежных средств в размере сумма.

На основании заявления истца о признании ее квалифицированным инвестором Банком было принято соответствующее положительное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 31.07.2020 N 306-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно не проведения Банком в отношении нее тестирования в целях признания его квалифицированным инвестором, судебная коллегия отклоняет, поскольку редакция Закона о рынке ценных бумаг, действовавшая на дату признания истца квалифицированным инвестором 27.05.2021, не устанавливала обязанность Банка проводить тестирование клиента в целях признания его квалифицированным инвестором.

Утверждения подателя жалобы о недобросовестности сотрудников банка, выразившейся в умолчании об обстоятельствах при заключении сделки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истицей не доказано наличие обмана о существе и природе сделки, напротив, как было верно установлено судом, истец целенаправленно 25.05.2021 через систему «Сбербанк Онлайн» подала заявку на открытие брокерского счёта, которая была исполнена ПАО Сбербанк, последствие 27.05.2021 фио обратилась с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором, также 27.05.2021 в целях приобретения структурированной ноты фио, ознакомившись и подтвердив своё согласие с условиями, изложенными в «Индикативных условиях», дала поручение на приобретение структурированной ноты ISIN XS2335567694, эмитент Goldman Sachs International, адрес номиналом сумма на сумму в размере сумма в количестве 50 штук (структурированная нота GS 06269).

Доводы апелляционной жалобы истца, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела обстоятельств, подтверждающих эти обстоятельства с учетом положений ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При этом, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, 27.12.2023 г. денежные средства от досрочного погашения структурированных нот GS 1024 8 в размере сумма, ранее замороженные на счетах НРД, были зачислены на брокерский счет истца. При этом другая структурированная нота Истца GS 0626 9 была передана для депозитарного учета другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг во исполнение требования, установленного Решением Совета директоров Банка России от 18.03.2022, что подтверждается отчетом Брокера от 28.09.2022 г.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановлении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликберовой П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: