Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-12562/2024

по делу в суде первой инстанции № 2-3717/2023

УИД 77RS0004-02-2023-004402-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Белого В.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сувернева Виктора Борисовича к Белому Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Белого Владимира Алексеевича в пользу Сувернева Виктора Борисовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Сувернев В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Белому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма- проценты на сумму займа, сумма – договорная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что условия заключенного 01.06.2022 договора займа ответчиком не исполнены.

Истец Сувернев В.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Худяковой Д.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Белый В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белый В.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Представитель Сувернева В.Б. по доверенности Худякова Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Белый В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Сувернева В.Б. по доверенности Худякову Д.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 420, 154, 160, 807, 810 ГК РФ.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между Суверневым В.Б. (займодавцем) и Белым В.А. (заемщиком) 01 июня 2022 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 24 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2022.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств.

01.06.2022 года заем в размере сумма предоставлен заемщику, что подтверждается актом приема-передачи к договору займа.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Белого В.А. в пользу Сувернева В.Б. денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены.

Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому суд обязан был снизить ее размер до размера процентов.

Указанный довод по мнению судебной коллегии не влечет за собой отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами установленными договором займа - ставка 24 % годовых, не являются чрезмерными и отвечают размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по истечении срока действия кредитного договора основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не уменьшен размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку считает, что размер неустойки соразмерен неисполненному ответчиком обязательству.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер суммы основного долга, взыскиваемого в связи с нарушением обязательства, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заемного обязательства, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: