Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

УИД 77RS0004-02-2023-004398-59

Ф/Судья: фио

(в суде 1 инст. гр. дело № 2-3745/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3843/2024

«14» февраля 2024г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей фио, Кочергиной Т.В.,

при помощнике Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДЕТ-ИМПОРТ по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «АВТО-ТУР», Жиглину ..., Мунтяну ..., ООО «ДЕТ-ИМПОРТ», ИП Жиглиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОТУР» (ИНН ...), Жиглина ... (паспортные данные), Мунтяна ... (паспортные данные), ООО «ДЕТ-ИМПОРТ» (ИНН ...), ИП Жиглиной ... (ИНН ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № 255/Т-РКЛ/21 от 09.02.2021 в сумме сумма.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) на заложенное по договору залога имущества № 225-ЗТО/21 от 09.02.2021 имущество – товар в обороте ООО «ДЕТ-ИМПОРТ», установив способ реализации путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену в размере сумма,

Взыскать солидарно с ООО «АВТО-ТУР» (ИНН ...), Жиглина ... (паспортные данные), Мунтяна ... (паспортные данные), ООО «ДЕТ-ИМПОРТ» (ИНН ...), ИП Жиглиной ... (ИНН ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере сумма

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АВТО-ТУР», Жиглину В.В., Мунтяну А.А., ООО «ДЕТ-ИМПОРТ», ИП Жиглиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АВТО-ТУР» был заключен кредитный договор № 255/Т-РКЛ/21 от 09.02.2021, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» предоставил ООО «АВТО-ТУР» кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма, срок, порядок кредитования, а также процентная ставка за пользование кредитом определены сторонами в приложении №1 (п. 1.1, 1.2. кредитного договора) с учетом изменений, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 1.2. приложения № 1 к кредитному договору, кредит был предоставлен в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 07.02.2022.

Лимит задолженности предусмотрен в следующих размерах:

сумма с 09.02.2021

сумма с 09.05.2021

сумма с 09.06.2021

сумма с 09.07.2021

сумма с 09.08.2021

сумма с 09.09.2021

сумма с 09.10.2021

сумма с 09.11.2021

сумма с 09.12.2021

сумма с 09.01.2022

Согласно п. 3. приложения № 1 к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых.

Банк выдал заемщику кредит (транши) соответственно в размере:

11.02.2021 сумма

12.02.2021 сумма

15.02.2021 сумма

16.02.2021 сумма

17.02.2021 сумма

18.02.2021 сумма

Согласно п. 6. приложения № 1 к кредитному договору, заемщик обязан произвести возврат кредита не позднее даты, указанной в п. 1 приложения № 1 к кредитному договору, т.е. до 07.02.2022.

Согласно п. 7 приложения № 1 к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате заемщиком ежемесячно:

Не позднее 5-го числа каждого календарного месяца – за предыдущий месяц;

При наступлении установленного приложением № 1 к кредитному договору срока возврата кредита (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом);

В день фактического полного возврата кредита – в случае погашения кредита, позднее установленного приложением № 1 к кредитному договору срока возврата за последний неполный календарный месяц пользования кредитом).

При расчете подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и установленных кредитным договором пеней количество дней в месяце/году признается равным фактическому количеству календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2021 к кредитному договору № 225-РКЛ/21 от 09.02.2021 изменена редакция п. 1 приложения № 1 к кредитному договору на следующую:

Кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 09.09.2022 с лимитом задолженности в следующих размерах:

сумма с 09.02.2021

сумма с 09.05.2021

сумма с 09.06.2021

сумма с 09.07.2021

сумма с 09.08.2021

сумма с 09.09.2021

сумма с 09.10.2021

сумма с 09.11.2021

сумма с 10.01.2022

сумма с 09.02.2022

сумма с 09.03.2022

сумма с 09.04.2022

сумма с 10.05.2022

сумма с 09.06.2022

сумма с 08.07.2022

сумма с 09.08.2022

На основании заявления заемщика ему были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев с 01.06.2022 по 30.11.2022.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Денежные средства предоставлялись заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на банковский счет заемщика № ... в ПАО «Совкомбанк». Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнялись заемщиком надлежащим образом.

В связи с нарушением обязательств истец обратился к заемщику с требованием о возврате кредита (досудебной претензией) от 06.03.2023, в которой просил досрочно возвратить сумму кредита, проценты, пени, что подтверждается списком отправлений от 09.03.2023.

Общая задолженность по состоянию на 21.02.2023 по кредитному договору составила сумма в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, задолженности по комиссии – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченную комиссию – сумма

Согласно 5.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются:

- Договором поручительства № 225-ПФ-1/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым Жиглин В.В. дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства - поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно).

- Договором поручительства № 225-ПФ-2/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым фио дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства - поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно).

- Договором поручительства № 225-ПЮ-1/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым ООО «ДЕТ-ИМПОРТ» дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства - поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно).

- Договором поручительства № 225-ПЮ-2/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым ИП фио дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства - поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно).

Таким образом, ответчики, не возвратив кредит в срок, проценты за его пользование и начисленную истцом неустойку, нарушили условия кредитного договора, договоров поручительства, и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к поручителям с требованиями о возврате кредита (досудебной претензией) 06.03.2023, в которых просил досрочно возвратить сумму кредита, проценты, пени, что подтверждается списком отправлений от 09.03.2023.

Требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было оставлено поручителями без удовлетворения.

В обеспечении обязательств по кредитному договору № 225\РКЛ/21 (п. 5.1.) сторонами заключен:

- Договор залога товаров в обороте № 225-ЗТО/21 от 09.02.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АВТО-ТУР». Согласно п. 2.1. договора залога № 225-ЗТО/21 от 09.02.2021 предметом залога являются товары в обороте, родовая принадлежность, количество и стоимость которых указаны в приложении № 2 к данному договору, а также товары, предоставленные взамен указанных в приложении № 2, в случаях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.3. договора залога № 225-ЗТО/21 от 09.02.2021 заложенное имущество остается у залогодателя по месту нахождения: адрес. Согласно п. 2.5. договора залога № 225-ЗТО/21 от 09.02.2021 общая стоимость имущества составляет сумма

Ответчики, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, нарушили условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ООО «АВТО-ТУР», Жиглина В.В., Мунтяна А.А., ООО «ДЕТ-ИМПОРТ», ИП Жиглиной С.С. задолженность по кредитному договору № 255/Т-РКЛ/21 от 09.02.2021 по состоянию на 06.03.2023 в сумме сумма, обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное по договору залога № 225-ЗТО/21 от 09.02.2021 имущество – товар в обороте, установив способ реализации путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «АВТО-ТУР», Жиглина В.В., Мунтяна А.А., ООО «ДЕТ-ИМПОРТ», ИП Жиглиной С.С. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере сумма, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЕТ-ИМПОРТ» по ордеру фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ДЕТ-ИМПОРТ» возражал на основании письменных возражений, согласно которым в общей сложности ответчик погасил задолженность ООО «АВТО-ТУР» на сумму сумма, в связи с чем должен занять позицию соистца, также просил об уменьшении неустойки.

Ответчик Мунтян А.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023г., представителем ООО «ДЕТ-ИМПОРТ» подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии, до начала рассмотрения дела по существу, стороной ООО «ДЕТ-ИМПОРТ» заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку в решении суда имеется описка, в части указания обращения взыскания на имущество – товар в обороте ООО «ДЕТ-ИМПОРТ»

Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав представителя ООО «ДЕТ-ИМПОРТ по доверенности фио, представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023г., судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена описка в части указания, Обращения взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» » (ИНН ...) на заложенное по договору залога имущества № 225-ЗТО/21 от 09.02.2021 имущество – товар в обороте ООО «ДЕТ-ИМПОРТ», установив способ реализации путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену в размере сумма

Так искового заявления следует, что требования об обращении взыскания имущество – товар в обороте были заявлены к ООО «АВТО-ТУР».

Изложенное несоответствие свидетельствует о наличии описки в определении суда.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, разрешение вопросов об исправлении допущенных в решении суда описок относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данные вопросы должны быть разрешены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку решение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда, вынесшего решение, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в Щербинский районный суд г. Москвы для исправления описки в обжалуемом решении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-3745/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «АВТО-ТУР», Жиглину ..., Мунтяну ..., ООО «ДЕТ-ИМПОРТ», ИП Жиглиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для устранения описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: