Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 4179/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29420/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-004413-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шегиряна А.В. по доверенности Чернядьева В.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шегирян Анны Вазгеновны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Шегирян А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником ¾ доли имущества, открывшегося после смерти 02.01.2018 фио Согласно выданному нотариусом свидетельства о праве на наследство от 20.06.2022, в состав доли наследства Шегирян А.В. входит 1/6 часть денежных средств, хранящаяся на открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк России» счетах. В выдаче денежных средств банк отказал. Денежные средства по счетам списаны банком в рамках исполнительного производства в отношении должника фио, который на момент совершения банком исполнительных действий собственником денежных средств не являлся.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, находящиеся счетах в ПАО Сбербанк России, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Чернядьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, нотариус адрес фио, представитель ОСП по адрес в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шегиряна А.В. по доверенности Чернядьев В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Чернядьева В.А., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шегирян А.В. является наследником к имуществу своего сына фио, умершего 18.02.2017.

Из материалов наследственного дела №76/2017, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что в состав наследства, подлежащего передаче Шегирян А.В., входит 1/6 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (свидетельство о праве на наследство от 22.02.2018, зарегистрировано в реестре за №77/254-н/77-2018-5-392).

Шегирян А.В. является наследником ¾ имущества своего супруга фио, умершего 02.01.2018.

В состав наследства, подлежащего передаче Шегирян А.В., входит 1/6 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя фио (свидетельство о праве на наследство от 20.06.2022, зарегистрировано в реестре за №77/1809-н/77-2022-10-617).

28.02.2018 Шегирян А.В. были получены денежные средства со счетов в ПАО Сбербанк.

В период с 07.12.2021 по 17.10.2022 в Банк из ОСП адрес ГУФССП России по адрес, Солнцевского ОСП УФССП России по Москве неоднократно поступали постановления о розыске и аресте денежных средств по счетам, открытым на имя фио, а также постановления о взыскании денежных средств со счетов.

В рамках возбужденного ОСП адрес ГУФССП России по адрес исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств со счетов фио в общей сумме сумма, денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 834, 1111, 1112,1128, 1141, 1152 ГК РФ, ст. 7, 40, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на банк не возлагается обязанность отслеживать информацию о смерти должника-владельца счета, а постановления судебных приставов-исполнителей не были отменены либо оспорены наследниками владельца денежных средств, в т.ч. истцом. Оснований для неисполнения требований исполнительных документов у ответчика не имелось, списание денежных средств со счетов наследодателя не являлось несанкционированным, а осведомленность о смерти клиента банка сама по себе не являлась основанием для неисполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорных счетах имелось имущество, принадлежащее фио по наследству; о нарушении ответчиком права клиента на беспрепятственное распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах; об отсутствии у ответчика оснований для списания денежных средств в рамках исполнительных производств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шегиряна А.В. по доверенности Чернядьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: