Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3631/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47119/2023

УИД: 77RS0004-02-2023-004330-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Родионовой Любови Анатольевны в пользу ... задолженность по кредитному договору № 18/1100/00000/853774 (5043309434) от 07 августа 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

... обратился в суд с иском к Родионовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой Л.А. заключен кредитный договор № 18/1100/00000/853774 (5043309434), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 29,90%/64,90% годовых на срок 595 дней. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ..., т.к. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к .... В период действия договора обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 10 марта 2023 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - иные комиссии. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Родионова Л.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Родионова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Родионовой Л.А. был заключен кредитный договор № 18/1100/00000/853774 (5043309434), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 29,90%/64,90% годовых на срок 595 дней.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ..., так как ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ....

Банком перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

12 сентября 2022 года ... направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

24 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 217 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Родионовой Л.А. задолженности по кредитному договору № 18/1100/00000/853774 (5043309434) от 07 августа 2018 года, который отменен определением мирового судьи от 06 декабря 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

По состоянию на 10 марта 2023 года задолженность Родионовой Л.А. составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - иные комиссии.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик, воспользовавшись кредитом, неоднократно допускала просрочку оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентной ставки по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае, предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Родионова Л.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо она была лишена возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что она отказалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ПАО «Восточный экспресс банк» для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка без учета мнения заемщика.

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно договорились об установлении размера процентов за пользование кредитом, суд не вправе вмешиваться в условия договора и изменять их, не имея на то законных оснований.

Учитывая, что Родионова Л.А. заключила с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, кредитный договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, основания для применения ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: