Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

1 инст. дело № 2-3690/2023

2 инст. дело № 33-41006/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-004290-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Молитвиной Т.А.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности Усатовой В.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в пользу Дмитриева Д.Ю. (паспорт НОМЕР) стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 1 633 998 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД», в котором, уточнив требования, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 633 998 руб., неустойку в размере, установленном судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Д.Ю. и ООО «Сигма-хаус» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект– трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., на *** этаже, подъезда № ***, по адресу: АДРЕС, с произведением отделочных работ, перечень которых указан в приложении № НОМЕР к договору. Согласно п.п 4, 5 договора срок передачи объекта был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 25 349 494 руб. 17 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Сигма-хаус» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Сигма-хаус» является ПАО «ИНГРАД». ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры с условием устранения застройщиком всех существенных строительных недостатков, перечисленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, строительные недостатки ответчиком не были устранены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец Дмитриев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, от отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности Усатова В.Л.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дмитриеву А.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Д.Ю. и ООО «Сигма-хаус» заключен договор участия в долевом строительстве№ НОМЕР, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства объект – трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., на *** этаже, подъезда № ***, по адресу: АДРЕС, с произведением отделочных работ, перечень отделочных работ указан в приложении № 2 к договору.

Стоимость квартиры по договору составила 25 349 494 руб. 17 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Сигма-хаус» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемников ООО «Сигма-хаус» является ПАО «ИНГРАД».

В ходе приемки квартиры истцом в присутствии представителя застройщика неоднократно проводился осмотр квартиры, были обнаружены недостатки, зафиксированные в актах осмотра от ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прощении долга, по которому застройщик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 264 367,82 руб. (указанная сумма оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а истец, в свою очередь, обязался самостоятельно устранить строительные недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и от претензий по данным недостаткам к застройщику отказался.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с условием устранения застройщиком всех существенных строительных недостатков, перечисленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные строительные недостатки застройщиком устранены не были.

По заказу истца произведен предварительный расчет стоимости устранения недостатков, которая составила 588 550 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с произведенной истцом оценкой строительных недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» № НОМЕР в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79 Рыночная стоимость работ и необходимых материалов для устранения указанных недостатков составляет 1 633 998 руб.

Оценив указанное заключение эксперта АНО «НИИТИ», суд признал его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно выполнено имеющим соответствующую квалификацию экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами по делу, сделанные в его результате выводы являются обоснованными и мотивированными.

При этом предварительный расчет строительных недостатков, проведенный по инициативе истца специалистами АО «ШУКО» ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил как не соответствующий обстоятельствам дела, данный расчет был произведен специалистом АО «ШУКО» в отсутствие иных собранных по делу доказательств.

Таким образом, признав заключение АНО «НИИТИ» № НОМЕР относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения суда и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу, что качество переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в силу чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 633 998 руб.

При этом доводы ответчика, ссылающегося на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные недостатки, чем в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, приведенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебной претензии истец устранить не просил, данные недостатки также не вошли в перечень недостатков, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости их устранения, вместе с тем, ответчик в ответе на досудебную претензию отказался от ее удовлетворения со ссылкой на вышеупомянутое соглашение о прощении долга.

Как следует из последовательной позиции представителя истца (л.д. 84) и представленной истцом переписки (л.д. 85-103), стороны договорились, что после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Ю. направляет в гарантийный отдел ПАО «ИНГРАД» заявление с перечнем неустраненных недостатков, которые не были предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается перепиской представленной ответчиком (л.д. 104-109).

Таким образом, вышеприведенные возражения ответчика об отсутствии оснований для устранения строительных недостатков суд отклонил как недоказанные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Так, суд исходил из того, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок устранения выявленных строительных недостатков, который составил 40 дней, т.е. последний день исполнения данных обязательств застройщиком приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произведя собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определил, что размер неустойки составляет 8 872 609,14 руб. (1 633 998 х 1% х 543 дней), и, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия, наступившие вследствие нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, снизил суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, окончательно определив ее размер в 500 000 руб.

Применительно к положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенного закона, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что строительных недостатки, указанные истцом в актах осмотра, ответчиком не устранены, первоначальным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали 40-дневный срок устранения выявленных дефектов, т.е. до 15.03.2021 г., между тем, поскольку в данный срок взятые на себя обязательства по устранению недостатков ответчик не исполнил, с него в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правомерным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и оценкой, которую ему дал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит.

Указание на то, что судебная экспертиза проведена спустя 2 года после передачи истцу квартиры, что ставит под сомнение производственный характер указанных в заключении недостатков, является голословным и ничем объективно не подтверждено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением методики исследования объектов строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: