Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-004290-92

Дело № 2-3690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2023 по иску Дмитриева Дмитрия Юрьевича к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев Д.Ю. обратился в суд с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Инград» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 633 998 руб., неустойку в размере, установленном судом, за период с 16.03.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2019 г. между Дмитриевым Д.Ю. и ООО «Сигма-хаус» заключен договор участника долевого строительства. 18.08.2020 г. деятельность ООО «Сигма-хаус» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемников ООО «Сигма-хаус» является ПАО «ИНГРАД». По условиям договору участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,01 кв.м., на 3 этаже, подъезда № 6, по адресу: адрес, Новочеремушкинская, вл. 17, корп. 4, с произведением отделочных работ. Перечень отделочных работ указана в приложении № 2 к договору № ДДУ/НЧ4-06-03-009/9 участия в долевом строительстве от 26.02.2019 г. Согласно п.п 4,5 Договора срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2020 г. Стоимость договора составила 25 349 494 руб. 17 коп., которая оплачена истцом в полном размере. 28.07.2021 сторонами был подписан передаточный акт к договору от 29.02.2019 г., с условием устранения застройщиком всех существенных строительных недостатков, перечисленных в актах осмотра от 18.01.2021, 28.02.2021, 03.06.2021. Строительные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец Дмитриев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу положений п.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 26.02.2019 г. между Дмитриевым Д.Ю. и ООО «Сигма-хаус» заключен договор участника долевого строительства. 18.08.2020 г. деятельность ООО «Сигма-хаус» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемников ООО «Сигма-хаус» является ПАО «ИНГРАД». По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,01 кв.м., на 3 этаже, подъезда № 6, по адресу: адрес, Новочеремушкинская, вл. 17, корп. 4, с произведением отделочных работ. Перечень отделочных работ указана в приложении № 2 к договору № ДДУ/НЧ4-06-03-009/9 участия в долевом строительстве от 26.02.2019 г.

Согласно п.п 4, 5 Договора срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2020 г.

Стоимость объекта долевого участия составила 25 349 494 руб. 17 коп., которая оплачена истцом в полном размере.

28.07.2021 сторонами подписан передаточный акт к договору от 29.02.2019 г., с условием устранения застройщиком всех существенных строительных недостатков, перечисленных в актах осмотра от 18.01.2021, 28.02.2021, 03.06.2021.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истцом произведен предварительный расчет стоимости устранения недостатков, которая составила 588 руб. 550 коп.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением на основании определения суда от 03.08.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИТИ» оплата за производство экспертизы возложена на ПАО «ИНГРАД».

Из заключения эксперта № 304-10-23Н следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79 Рыночная стоимость работ и необходимых материалов для устранения указанных недостатков составляет 1 633 998 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение эксперта АНО «НИИТИ» № 304-10-23Н полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, оценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела предварительный расчет от адрес от 26.01.2022 о стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 633 998 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Возражения ответчика об отсутствии у него оснований по возмещению расходов на устранение недостатков со ссылкой на передаточный акт от 28.07.2021, соглашение о прощении долга от 28.07.2021 суд отклоняет.

Так, из соглашения от 28.07.2021 (л.д. 45) следует, что ПАО «Инград» на момент подписания соглашения имеет обязательства перед Дмитриевым Д.Ю. по оплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 25.ж07.2021 в размере 1 905 436,98 руб., и производит оплату Дмитриеву Д.Ю. в размере 1 264 367,82 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения. Указанная сумма оплачена ответчиком 17.08.2021.

Также, в соответствии с п. 4 данного соглашения стороны договорились, что недостатки, выявленные при осмотре объекта ДДУ и указанные в акте осмотра от 28.07.2021 Дмитриев Д.Ю. устраняет своими силами и не имеет претензий к застройщику.

Из акта осмотра от 28.07.2021 следует, что в квартире 538 по адресу: адрес, установлены недостатки в комнатах – окна в виде частично не удалена защитная пленка во всех комнатах, дефект установки стяжки полов в трещинах во всех жилых помещениях, шпатлевание оконных /балконных откосов (дефект элемента, не выполнена чистовая отдела оконных откосов внутри квартиры во всех комнатах, дефект элемента отслоение шпатлевки по периметру потолков во всех жилых помещениях, трещины во всех помещениях, царапины на ручке двери (л.д. 44).

В тот же день истец обратился с претензией об устранении не устраненных в 40-дневный срок недостатков, за исключением указанных в акте то 28.07.2021.

В актах осмотра от 18.01.2021, 28.02.2021 и 03.06.2021 (л.д. 51-77, 42) отражены иные недостатки, в основном связанные с инфильтрацией воздуха.

Как следует из досудебной претензии истца от 22.12.2021, то есть после заключения соглашения о прощении долга, следует, что в акте от 03.06.2021 перечислены строительные недостатки, которые не были устранены на 28.07.2021, основными недостатками является инфильтрация воздуха, что влечет невозможность проживания в квартире.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований со ссылкой на соглашение от 28.07.2021 о прощении долга.

При этом, из заключения судебной экспертизы и актов следует, что указанные в акте от 28.07.2021 недостатки не входят в перечень недостатков, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости на устранение недостатков. В ходе проведения судебной экспертизы установлены значимые и существенные недостатки оконного блока: инфильтрация наружного воздуха в местах примыкания створки к раме, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей более 1 мм, перепад лицевых поверхностей в угловых Т –образных соединений более 1 мм, уплотнение прокладки оконных створок выполнены с зазорами, дефекты водного дверного блока (открывание и закрывание происходит с заеданием, не плотный и не равномерный обжим уплотняющих прокладок в притворе, царапины на лицевой поверхности входного дверного блока) – лист 35-36 заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки не входят в перечень недостатков, указанных в акте осмотра от 28.07.2021 и которые истец обязался самостоятельно устранить. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере.

Как следует из последовательной позиции представителя истца (л.д. 84) и представленной истцом переписки (л.д. 85-103), стороны договорились, что после подписания акта приемки Дмитриев Д.Ю. направляет в гарантийный отдел заявление с перечнем, не устраненных недостатков, которые не были предметом соглашения от 28.07.2021, что также подтверждается перепиской представленной ответчиком (л.д. 104-109).

Возражения ответчика, как профессионального застройщика, суд отклоняет как недоказанные, в соответчики с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.03.2021 по дату вынесения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. Суд находит данные требования законными и обоснованными.

Расчет неустойки следует производить следующим образом: с 16.03.2021 по 13.12.2023 (543 дней) 1 633 998 х 1% х 543 дней = 8 872 609,14 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства до сумма, поскольку заявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма ((1 633 998 (стоимость устранения строительных недостатков) + 500 000 (неустойка за просрочку) + 15 000 (моральный ущерб) /2). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в пользу Дмитриева Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 1 633 998 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

Судья фио