Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

Гражданское дело № 33 - 23256/2025 (№ 02-3704/2023)

УИД: 77RS0004-02-2023-004335-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Широченкова Виктора Артуровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Николая Александровича к Широченкову Виктору Артуровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Широченкова Виктора Артуровича (паспортные данные) в пользу Егорова Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров Н.А. обратился в суд с иском к Широченкову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2022 года принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно легковому автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Истец получил страховое возмещение в размере сумма Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просит суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере: в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец Егоров Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Широченков В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Егоров Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2022 Широченков В.А. управляя автомобилем Шкода Октавиа регистрационный знак ТС не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ в связи с чем был поврежден автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012241417.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5070717899.

Истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, что в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО», согласно заключению которого № Д 02.02.23 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, страховой выплаты для возмещения ущерба истцу не хватило для ремонта автомобиля, ответчик своим правом заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы не воспользовался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку ответчик своим правом возражать против иска и представлять доказательства, в том числе, о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не воспользовался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия, на дату ДТП, поскольку в силу вышеуказанных норм права в деликтных правоотношениях ответчик, как причинитель вреда имуществу истца (потерпевшего), обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом и принятое судом Заключение экспертизы № Д 02.02.23 ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика Широченкова Виктора Артуровича - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: