Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-004339-42

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3705/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15877/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерохина Ивана Леонидовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2023 года по иску Ерохина Ивана Леонидовича к ООО «СК Союз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохин И.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СК Союз», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 03.03.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО «СК СОЮЗ» (ИНН 7604177613) договор на приобретение газобетонных блоков, однако по ошибке перевел денежные средства на счет одноименной компании с иным ИНН и иным банковским счетом. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Ерохину И.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК СОЮЗ» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Учитывая тот факт, что никаких гражданско-правовых отношений с получателем денежных средств истец не имеет, от возврата денежных средств уклонился, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено: исковые требования Ерохина Ивана Леонидовича - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СОЮЗ» (ИНН 9728052233) в пользу Ерохина Ивана Леонидовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 03.03.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С указанным решением не согласился истец Ерохин И.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2022 между ООО «СК СОЮЗ» (ИНН 7604177613) и Ерохиным И.Л. был заключен договор № 02/21/116-1, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке заказчику газобетонных блоков на сумму сумма При этом, в случае отсутствия оплаты по договору он считается недействительным.

25.02.2022 истцом была произведена оплата товара в пользу ООО СК «СОЮЗ» (ИНН 9728052233) при этом на счет иного юридического лица с одноименным названием, с иным ИНН и банковским счетом.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом, полученным от ПАО Банк ВТБ при рассмотрении гражданского дела фио к ООО «СК СОЮЗ» в Липецком районном суде адрес о взыскании денежных средств (л.д.132).

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ООО СК «СОЮЗ» (ИНН 9728052233) в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с них суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 03.03.2023 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку такой обязанности у суда не имелось, учитывая территориальную отдаленность места жительства истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина Ивана Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи