Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-004301-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2023 по иску Парахина Сергея Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парахин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между Парахиным С.С. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор. В связи с возникшими просроченными платежами по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7, ч.9 ст.7, ч.5 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельность и микрофинансовых организациях». 28.02.2023 УФССП России по адрес в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В результате совершённого ответчиком административного правонарушения Парахину С.С. был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях (переживания, стыд, унижение).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно ст. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Парахиным С.С. заключены и действуют Договор потребительского кредита №365508 от 14.04.2021, по которому с 26.12.2022 возникла просроченная задолженность, и Договор выдачи кредитной карты №44ТКПР21111100171331 от 11.11.2021, по которому с 29.09.2022 возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности по кредитам ПАО «Сбербанк России» осуществлялись телефонные переговоры, исходящие звонки робота-коллектора, направлялись текстовые, голосовые сообщения, почтовые отправления с нарушением требований пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7, ч.9 ст.7, ч.5 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельность и микрофинансовых организациях».

14.02.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол №67/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

28.02.2023 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вступившим 27.07.2023 решением Арбитражного суда адрес от 2.006.2023 (решение в виде резолютивной части принято 26.05.2023) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления ГУФССП России по адрес от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении №67/23/54000-АП – отказано.

Частью 4 статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, принимая во внимание установленную решением суда вину ПАО «Сбербанк России» в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении Парахина С.С., что привело причинению истцу моральных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав, периодичности сообщений, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования иска в части взыскания расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахина Сергея Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Парахина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков