Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3521/2023 по иску ООО «Мир Зеркал» к Тлиашинову Арсену Хаутиевичу, ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мир Зеркал» обратился в суд с иском к Тлиашинову А.Х., ООО «Стандарт» о взыскании ущерба в результате ДТП в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма Требования мотивированны тем, что 16.01.2022 г. произошло ДТП с участием двух ТС - марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Тлиашинова А.Х., принадлежащее ООО «Стандарт» и ТС Газон адресрегистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ООО «Мир Зеркал». Гражданская ответственность виновника Тлиашинова А.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». За период времени с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в адрес ООО «Мир Зеркал» в размере сумма В соответствии с заключением досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма В адрес ответчика была направленна претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для подачи иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ООО «Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 16.01.2022 г. в 22 ч. 50 мин. адрес 168+500, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Тлиашинова А.Х., принадлежащее ООО «Стандарт» и ТС Газон адресрегистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ООО «Мир Зеркал».

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Тлиашиновым А.Х. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с опорой, в результате чего автомобиль Газон адресрегистрационный знак ТС получил механические повреждения, а ООО «Мир Зеркал» причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ААС №5071636642.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив весь комплект документов, необходимый для урегулирования спора.

22.02.2022 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма

31.03.2022 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Консультационно-правовая компания» №35-03/22 от 01.03.2022 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газон адресрегистрационный знак ТС, составила: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газон адресрегистрационный знак ТС составляет: сумма – сумма = сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена бе удовлетворения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был передан ООО «Премьер Лизинг» по договору лизинга №022/01-21 от 20.08.2021 г. ООО «Стандарт» сроком на 24 месяца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении судом дела, установлено, что ООО «Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1 ГКРФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку, согласно акту приема-передачи от 01.12.2021 г. автомобиль находился в распоряжении и пользовании Тлиашинова А.Х. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Стандарт».

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 этого же кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, что согласуется с разъяснениями, изложенными также в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По условиям пункта 2.2.8 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Кроме того, п.5.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям и имуществу третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП фио являлся штатным работником ООО «Стандарт» в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены, доводы ООО «Мир Зеркал» об обратном не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого иска.

Доказательств того, что Тлиашиновым А.Х. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, ООО «Мир Зеркал», в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Мир Зеркал» в отношении ООО «Стандарт» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика Тлиашинова А.Х. в пользу ООО «Мир Зеркал» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма

Как установлено судом, основной вид деятельности ООО «Мир Зеркал»: 23.12 – Формирование и обработка листового стекла. Транспортное средство Газон адресрегистрационный знак ТС использовалось ООО «Мир Зеркал» в своей деятельности ежедневно, производя доставку материала и готовой продукции, в результате ДТП упущенная выгода составляет: 2 месяца простоя автомобиля * сумма = сумма

Заявленные требования суд находит состоятельными и обоснованными, ввиду чего с ответчика Тлиашинова А.Х. взыскивается в пользу ООО «Мир Зеркал» упущенная выгода в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мир Зеркал» к Тлиашинову Арсену Хаутиевичу, ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с Тлиашинова Арсена Хаутиевича в пользу ООО «Мир Зеркал» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, сумму упущенной выгоды в размере сумма, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023.

Судья А.А. Голубкова