Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-004236-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3660/2023 по иску Форманчука Ильи Андреевича к Форманчук Екатерине Андреевне, Славкину Сергею Витальевичу о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей по сделке, аннулировании записи, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Форманчук И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Форманчук Е.А., Славкину С.В. о признании за Форманчуком И.А. преимущественного права покупки ¼ доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:6381; переводе на Форманчука И.А. прав и обязанностей покупателя; аннулировании записи о праве собственности фио на ¼ долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:6381; снятии фио с регистрационного учёта по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения доли в квартире от 20.12.2018 Форманчук И.А. является собственником ¾ доли в праве на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:6381. 31.01.2023 Форманчук И.А. получил извещение о продаже Форманчук Е.А. принадлежащей ей ¼ доли в праве на квартиру за стоимость в размере сумма; уведомление получено от матери Форманчук Е.А. – фио; ответ, согласно нотариального извещения, был направлен Форманчуком И.А. 28.02.2023 фио, при этом Форманчук И.А. просил предоставить подтверждение полномочий фио совершать действия от имени Форманчук Е.А. по продаже доли в праве на квартиру и указал, что вопросы о покупке будет решать с Форманчук Е.А.; от покупки доли не отказывался. 28.03.2023 Форманчуку И.А. стало известно о продаже 16.03.2023 Форманчук Е.А. принадлежащей ей доли Славкину С.В. по цене сумма, что является нарушением преимущественного права покупки. фио получила ответ от Форманчука И.А. и скрыла его от нотариуса; повторного уведомления о продажи доли Форманчук И.А. не получал. Согласно отчета ООО «Профсервис» об оценке №142-05-23 от 30.05.2023, рыночная стоимость ¼ доли в праве на квартиру квартиры по адресу: адрес составляет сумма. Заключённый между Форманчук Е.А. и Славкиным С.В. договор купли-продажи доли квартиры является мнимым, заключён для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, стоимость договора сильно завышена. Славкин С.В. до заключения договора на осмотр квартиры не приходил, объявление о продаже квартиры не выставлялось, документы на квартиру не запрашивались. В соответствии с п.5 договора оплата стоимости доли квартиры осуществляется через банковский сейф, однако Славкин С.В. указал, что оплата осуществлялась наличными под расписку. Также необходимо отметить, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящихся на спорную ¼ долю в праве на квартиру, не имеется, при этом Славкин С.В. не является членом семьи Форманчука И.А., что ставит под сомнение возможность совместного проживания.

Истец Форманчук И.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Форманчук Е.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Ответчик Славкин С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ч.1 ст.113, ст.118 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из п.2 ст., собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.2 ст. участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст..

В соответствии со ст. , при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 данной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании п. 3 этой же статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в силу ст. Форманчуку И.А. на праве собственности принадлежит ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:6381, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2018, запись №77:06:0003010:6381-77/005/2018-5. Форманчук Е.А. на праве собственности принадлежала ¼ доля в праве на указанную квартиру.

09.01.2023 нотариусом адрес фио в адрес Форманчука И.А. направлено заявление Форманчук Е.А., от имени которой действует фио. с предложением купить ¼ долю в праве на квартиру по адресу: адрес за сумма; ответ на предложение следовало направить фио по указанному в уведомлении адресу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положениями ст.42 , нотариусом осуществлена проверка полномочий фио; заявление содержит исчерпывающую информацию, соответствует требованиям законодательства.

При этом сам истец подтвердил факт получения им письма с предложением покупки доли, однако должных мер к тому, чтобы выйти на связь с продавцом в целях выкупа доли не предпринял, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 16.03.2023, удостоверенным фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрирован в реестре №77/788-н/77-2023-9-200, Форманчук Е.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Славкину С.В. по цене в размере сумма, право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2023, запись №77:06:0003010:6381-77/072/2023-7.

Ответчик Форманчук Е.А. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей , письменно уведомив Форманчука И.А. о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, при этом уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену. Несогласие истца с ценой продажи доли в указанном случае не имеет значения, поскольку такая цена устанавливается продавцом.

Кроме того, обязательным условием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли является обеспечение истцом наличия у него денежных средств в размере цены договора для передачи продавцу, при этом истец не согласен с этой ценой, что само по себе препятствует переводу на него прав и обязанностей покупателя фио

Указанное условие истцом не исполнено, суду не представлены доказательства обеспечения оплаты спорной доли жилого помещения по цене, указанной в договоре купли-продажи 16.03.2023 в размере сумма в установленном порядке.

Оценив собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что цена, указанная в договоре, не соответствует фактической рыночной стоимости доли квартиры, явно завышена, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, подтверждает мнимость сделки, суд считает необоснованными, поскольку другая сторона сделки – Славкин С.В.– не заявляет претензий относительно существенных условий договора – его цены.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает обязанности на продавца доли в праве долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе за указанную в сообщении цену не изменять в дальнейшем условия и цену договора, поскольку к заключаемому сторонами договору (сообщение о намерении продать долю и согласие покупки доли по предложенной цене), не подлежат применению правила о публичной оферте, когда сторона, направившая оферту о продаже имущества за определенную стоимость и на определенных условиях, не вправе изменять данные условия и стоимость (ст. 435 ГК РФ). Продавец не только вправе изменить предполагаемую цену в сторону увеличения, но и вправе отказаться от продажи принадлежащей ему доли недвижимого имущества либо иным способом ею распорядиться, но при этом с соблюдением права преимущественной покупки.

Вопреки доводам иска Форманчука И.А., в материалы дела представлен договор №247/23-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 16.03.2023 для осуществления расчетов за долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио показала, что работает в риэлтерском агентстве «Инком-Академический». На консультацию по поводу продажи ¼ доли квартиры на адрес обратилась Форманчук Е.А. Было установлено, что квартира 122 на адрес была приватизирована в 1997 году, в 2012 году было соглашение об определении долей между собственниками. После смерти бабушки, дедушки, оформлении договора дарения доли, собственником ¾ долей стал истец Форманчук И.А., а ¼ доли Форманчук Е.А. Мать фио обратилась к своему бывшему мужу с предложением о выкупе у Форманчук Е.А. ¼ доли, но оказалось, что свою долю он подарил сыну Форманчуку И.А., который выкупать долю не пожелал. Обратились к нотариусу для оформления предложения о выкупе доли, после чего доля была выставлена на продажу. Доля была продана по договору купли-продажи со Славкиным С.В. по цене сумма Деньги по указанному договору вносились через банковскую ячейку. Указанная доля была приобретена без просмотра квартиры, поскольку когда приехали с потенциальным покупателем для просмотра, ключи от входной двери не подошли к замку.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Суд также отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п.3 ст. ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст..

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ст. при совершении сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности постореннему лицу соблюдены и выполнены в полном объёме, регистрация перехода прав собственности произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, нарушений преимущественного права покупки доли квартиры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Форманчука Ильи Андреевича к Форманчук Екатерине Андреевне, Славкину Сергею Витальевичу о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей по сделке, аннулировании записи, снятии с регистрационного учёта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Судья А.А. Голубкова