Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

УИД 77MS0215-01-2022-002433-20

Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 22.11.2022 по гражданскому делу по иску фио к Будкину Сергею Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио к Будкину Сергею Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился иском о расторжении договора от 01.07.2020, взыскании с ответчика стоимости некачественного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указал, что обратился к ответчику для выполнения работ по ремонту механизма коробки переключения передач автомобиля, в заказе-наряде от 01.07.2020 оговорены виды работ и их стоимость, а также стоимость подлежащих замене расходных материалов. После ремонта выявлена неисправность механизма коробки переключения передач и обнаружена течь масла из-под переднего правого сальника, что ответчик пытался устранить 08.10.2020, 29.10.2020, 30.12.2020 и 13.01.2021, но не устранил. Полагал, что ответчиком при замене комплектующих были установлены некачественные, бывшие в использовании.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, договор с истцом в письменной форме не заключался, применение бывших в употреблении деталей при выполнении ремонта согласовано с истцом с целью снижения стоимости ремонта, ремонт выполнен, причинно-следственная связь между имеющимися в настоящее время неисправностями и осуществленным ответчиком в 2020 году ремонтом отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 22.11.2022 постановлено вышеуказанное решение.

Истец,  не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Шкапцов А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства.

поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи отвечает указанным требованиям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из объяснений истца следовало, что он обратился в автотехнический центр для ремонта автомобиля, где ответчик его принял, оформил заказ-наряд и выдал расписку в подтверждение получения оплаты.

Ответчик утверждал, что он при приеме автомобиля в ремонт действовал как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Представленные в деле заказ-наряд и расписка фио о получении денежных средств не содержат сведений о том, что ответчик действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. При этом иск предъявлен к ответчику не как к индивидуальному предпринимателю.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяется.

Согласно ст.ст. 702, 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

  Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Мировой судья на основе представленных доказательств пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали выполнение ремонта из имевшихся в распоряжении подрядчика материалов, бывших в употреблении.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом и выявленными 16.11.2022 неисправностями, на которые истец ссылается как на основание предъявленного иска, принимая во внимание длительную эксплуатацию автомобиля после завершения работы ответчиком.

При разрешении возникшего спора мировым судьей правильно применены нормы права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы по существу спора соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, аналогичны доводам, которые получили оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности о выполнении работ из бывших в употреблении материалов несостоятельны. Действительно, заказ-наряд и расписка в получении денег не содержат условий о том, выполняются ли работы иждивением подрядчика или с использованием материалов заказчика, являются ли материалы новыми или бывшими в употреблении. Однако представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что согласованная сторонами цена работы с учетом материалов существенно ниже цены новых материалов. При рассмотрении дела истец признал, что цена была бы значительно выше при использовании новых материалов (л.д.81 оборот, протокол судебного заседания от 22.11.2022).

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец не представил убедительных доказательств недостатков результата выполненной ответчиком работы, которые им не были устранены, либо существенного и неустранимого характера таких недостатков, дающих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Выполнение ответчиком дополнительных работ от 08.10.2020, 29.10.2020, 30.12.2020, 13.01.2021 само по себе не свидетельствует о том, что их выполнение было вызвано недостатками работы или неоговоренными недостатками материалов по заказ-наряду от 01.07.2020. При этом, в документах о выполнении дополнительных работ указаны разные работы, отсутствуют сведения о повторяющемся недостатке. О проведении судебной автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи истец, несущий бремя доказывания данных обстоятельств, не ходатайствовал.

Доводы истца о ненадлежащим выполнении работ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка не использование подержанных запасных частей является необоснованной, с учетом стоимости ремонта и возражений ответчика о согласовании с истцом установки подержанных запасных частей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио