Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-52941

02 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3638/2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего фио Манукяна Р.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Плоховой Н.А. к Плохову А.В., конкурсному управляющему Манукяну Р.М. о взыскании доходов от сдачи в аренду совместного имущества удовлетворить.

Взыскать с Плохова А.В. в лице конкурсного управляющего Манукяна Р.М. в пользу Плоховой Н.А. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Плохову А.В., его конкурсному управляющему Манукяну Р.М. о взыскании доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что Плохов А.В. в лице конкурсного управляющего Манукяна Р.М. заключил с фио договор б/н от 11.03.2020 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.1/1, кадастровый № 77:06:0001004:6312, передав ему в аренду ½ долю в указанном нежилом помещении за сумма в месяц; данное помещение было приобретено истцом и бывшим супругом Плоховым А.В. в браке, является совместно нажитым имуществом. Истец имеет право на ¼ долю в праве на это нежилое помещение; Плохов А.В. получил доход от сдачи в аренду нежилого помещения за период с 01.11.2019 г. по 26.12.2022 г. в сумме сумма, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Плохов А.В. в судебном заседании с иском согласился. Манукян Р.М. в суд не явился, был извещён надлежащим образом о судебном заседании, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий фио Манукян Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.ст.33,34 СК РФ о законном режиме имущества супругов, их совместной собственности; ст.ст.38,39 СК РФ о разделе имущества супругов, определении долей при разделе; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное помещение было приобретено супругами фио, А.В. в браке, заключённом 30.11.1998 г., расторгнутом 15.05.2017 г.; является совместно нажитым имуществом. В ЕГРН сделана соответствующая запись о государственной регистрации права: вид зарегистрированного права, доля в праве: общая долевая собственность ½; дата государственной регистрации права 17.01.2017 г.; № государственной регистрации права 77:06:0001004:6312-77/012/2017-2.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 г. бывший супруг истицы Плохов А.В. в лице конкурсного управляющего Манукяна Р.М. заключил с фио договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.1/1, кадастровый № 77:06:0001004:6312, передав в аренду ½ долю в этом нежилом помещении за арендную плату в размере сумма в месяц.

В соответствии с выпиской от 17.01.2023 г. из ЕГРН на указанное помещение, ½ доля Плохова А.В. была продана фио, о чём сделана запись государственной регистрации права: общая долевая собственность, ½ доля в праве, № 77:06:0001004:6312-77/051/2022-17 от 27.12.2022 г.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2019 г. по делу № А41-14425/2018 Плохов А.В. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника определён Манукян Р.М.

Как следует из представленных документов, Плохов А.В. получил доход от сдачи в аренду нежилого помещения по договору № б/н от 01.11.2019 г. за период с 01.11.2019 г. по 26.12.2022 г. в сумме сумма, половина от которой подлежит взысканию в пользу истца, как собственника ½ доли данного нежилого помещения, т.е. с Плохова А.В. в пользу истца Плоховой Н.А. подлежит взысканию сумма, т.к. режим совместной собственности на данное имущество не прекращался; по ст.248 ГК РФ фио имеет право на доход от сдачи в аренду совместной долевой собственности пропорционально доли в этой собственности, т.е. на 50% от суммы арендной платы, причитающейся бывшему супругу за переданное по договору от 11.03.2020 г. в аренду нежилое помещение. Процедура банкротства Плохова А.В. не завершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Плохова А.В. в пользу истца Плоховой Н.А. задолженность в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Манукяна Р.М.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Манукяна Р.М. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно; заявление Плоховой Н.А. разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчинённости и других обстоятельств. Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. С учётом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. Суд был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.ст.35,38 ГПК РФ). Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлась преградой для рассмотрения дела по существу. Конкурсный управляющий о слушании дела был извещён по известному адресу; достоверных доказательств уважительных причин неявки суду не было представлено, поэтому суд не установил предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела. Он считается надлежащим образом извещённым о слушании дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ; у суда отсутствовали основания для признания причин его неявки уважительными, как и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. О передаче дела для рассмотрения по адресу регистрации должника конкурсный управляющий суд первой инстанции не просил. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Манукян Р.М., надлежащим образом извещённый о слушании дела по адресу СОАУ «Меркурий», который он указывает и в апелляционной жалобе, предпочёл вместо защиты своих прав неявку в заседание суда первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют о его надлежащем извещении о слушании дела; доказательств уважительных причин неявки в суд им не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манукяна Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024 г.