Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-8077/24

номер дела в 1 инст. 2-3672/23

УИД 77RS0004-02-2023-004256-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3672/23 по апелляционной жалобе ответчика Криконюка А.В.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Криконюку Алексею Викторовичу, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Криконюка Алексея Викторовича (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2017 г. между истцом и фио заключен кредитный договор №1155029134, по условиям которого Банк предоставил фио кредитную карту с возобновляемым лимитом, лимит кредита сумма В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы кредита, образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2023 г. в размере сумма фио умерла 23.05.2021 г. Согласно полученной по запросу истца информации, к имуществу умершей открыто наследственное дело.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № 1155029134 от 06.04.2014 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в дело в качестве ответчиков привлечены наследники фио – Криконюк А.В., фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Криконюк А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 мая 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик фио умер 03.12.2022 г., т.е. до вынесения решения. Наследником умершего 03.12.2022 г. фио является – Вышедская Мария Львовна, паспортные данные, которая в установленном законом порядке приняла наследство, таким образом, обжалуемым решением затрагиваются ее права и обязанности, между тем, в ходе рассмотрения дела она не была привлечена к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») и фио заключен кредитный договор №1155029134, по условиям которого Банк предоставил фио кредитную карту с возобновляемым лимитом, лимит составил сумма

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы кредита, образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2023 г. в размере сумма

фио умерла 23.05.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №672257 от 24.05.2021 г., выданным Органом ЗАГС Москвы №42 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

28.06.2021 г. нотариусом фио открыто наследственное дело №58/2021 к имуществу умершей фио

Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу заемщика фио являются сын - Криконюк А.В. и муж - фио

В наследственную массу после смерти фио включено следующее имущество: ½ доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу фио, адрес, г.адрес, вблизи адрес, СК «Пушкарка», уч. 678; ½ доли в праве общей собственности на жилой дом по тому же адресу (л.д. 123).

Указанный земельный участок находился в собственности фио на основании свидетельства государственной регистрации права от 03.03.2010 г (л.д. 133). По состоянию на 02.07.2021 г. кадастровая стоимость данного участка составляла сумма (л.д. 134, 135-138).

Жилой дом находился в собственности фио на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2015 г. (л.д. 143). По состоянию на 02.07.2021 г. кадастровая стоимость данного здания составила сумма (л.д. 144, 145-147).

Поскольку фио состояла в зарегистрированном браке с фио, и указанное имущество приобретено в браке, ½ доли указанного имущества является супружеской долей фио, ½ доли является наследственным имуществом.

Наследники фио – Криконюк А.В., фио получили свидетельства о праве на наследство после ее смерти на ¼ доли каждый на данное имущество (стоимостью сумма и сумма, соответственно).

Решением Арбитражного суда адрес от 29.04.2022 г. в отношении фио введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.02.2023 г. завершена процедура реализации имущества фио фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина (л.д. 200-205).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фио умер 03.12.2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии XI-МЮ № 604045 (л.д.210).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела умершего фио следует, что его наследником является Вышедская М.Л., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчиком Криконюком А.В. заявлено о сроке исковой давности.

Разрешая ходатайства ответчика Криконюка А.В. о применении срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного договора от 06.04.2017 г. следует, что датой возврата кредита является 06.04.2027 г.

Задолженность по кредитному договору состоит из просроченной ссудной задолженности за период с 02.06.2020 г. по 22.03.2023 г. в сумме сумма и неустойки за просроченную ссуду за период с 28.11.2021 г. по 09.02.2023 г. в сумме сумма 97 кок., а всего сумма (л.д. 8-16).

В суд с настоящим иском истец обратился 30.03.2023 г., т.е. истец вправе взыскать задолженность за период, начиная с 30.03.2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, является правильным, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1155029134 от 06.04.2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и фио, принимая во внимание, что ответчик Криконюк А.В. является наследниками умершей, принял наследство после ее смерти, размер наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Криконюка А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору в размере сумма

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Вышедской М.Л., которая является наследником фио, являющегося наследником заемщика фио, поскольку Определением Арбитражного суда адрес от 06.02.2023 г. завершена процедура реализации имущества фио и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. В связи с чем, на его наследника не может быть возложена ответственность по погашению задолженности, и в иске к Вышедской М.Л. коллегия отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, судебная коллегия взыскивает с ответчика Криконюка А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Криконюка Алексея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В иске ПАО «Совкомбанк» к Вышедской Марии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: