Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2023 по иску Плоховой Наталии Александровны к Плохову Александру Васильевичу, Манукян Рафаэлю Маргаровичу о взыскании доходов от сдачи в аренду совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Плохову А.В., Манукян Р.М. о взыскании доходов от сдачи в аренду совместного имущества в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что Плохов А.В. в лице конкурсного управляющего Манукян Р.М. заключил с фио договор № б/н от 11.03.2020 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 1/1, кадастровый номер 77:06:0001004:6312. В соответствии с этим договором, Плохов А.В. передал в аренду фио ½ доли в указанном нежилом помещении за арендную плату в размере сумма в месяц. Спорное помещение было приобретено истцом и бывшим супругом Плоховым А.В. в законном браке (дата заключения брака 30.11.1998 г. и является совместно нажитым имуществом. Истец, считая, что имеет право на ½ доли бывшего супруга Плохова А.В. от ½ доли в праве на нежилое помещение, т.е. на ¼ доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Плохов А.В. получил доход от передачи в аренду нежилого помещения за период с 01.11.2019 г. по 26.12.2022 г. в сумме сумма, всего доход составил сумма, таким образом, образовавшаяся у Плохова А.В. перед истцом задолженность, равная 50% от причитающихся ему сумма, составляет сумма/2 = сумма, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Плохов А.В. в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Манукян Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, как Плоховой Н.А. стало известно из материалов гражданского дела №2-4794/21, рассмотренного Черемушкинским районным судом адрес, 11.03.2020 г. бывший супруг истицы - Плохов А.В. в лице конкурсного управляющего Манукян Р.М. заключил с фио договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 1/1, кадастровый номер 77:06:0001004:6312.

В соответствии с договором, Плохов А.В. передал в аренду фио ½ доли в указанном нежилом помещении за арендную плату в размере сумма в месяц.

Как следует из материалов дела №2-4794/21, указанный договор распространяет свое действие на сложившиеся отношения начиная с 01.11.2019 г.

Согласно п.4.1 указанного договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размере указанной суммы в месяц.

Указанное помещение было приобретено супругами в законном браке (дата заключения брака 30.11.1998 г., дата расторжения брака 15.05.2017 г.) и является, в соответствии с действующим законодательством совместно нажитым имуществом. В ЕГРН сделана соответствующая запись государственной регистрации права: вид зарегистрированного права, доля в праве: общая долевая собственность ½; дата государственной регистрации права: 17.01.2017 г.; номер государственной регистрации права: 77:06:0001004:6312-77/012/2017-2.

Таким образом в соответствии с действующим законодательством фио имеет право на ½ доли бывшего супруга Плохова А.В. от ½ доли в праве на нежилое помещение, т.е. на ¼ доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:6312.

Поскольку режим совместной собственности на данное имущество не прекращался, то согласно ст. 248 ГК РФ, фио имеет право на доход от передачи в аренду совместной долевой собственности, пропорционально доли в этой собственности, то есть на 50% от суммы арендной платы, причитающейся бывшему супругу за переданное по договору № б/н от 11.03.2020 г. в аренду нежилое помещение.

В соответствии с выпиской от 17.01.2023 г. из ЕГРН на указанное помещение, ½ доля Плохова А.В. была продана Гарибджаняну фио, о чем сделана запись государственной регистрации права: общая долевая собственность, ½ доля в праве, номер 77:06:0001004:6312-77/051/2022-17 от 27. 12.2022 г.

Как следует из представленных документов, Плохов А.В. получил доход от передачи в аренду нежилого помещения по до говору № б/н от 01.11.2019 г. за период с 01.11.2019 г. по 26.12.2022 г. в сумме сумма

Таким образом, образовавшаяся у Плохова А.В. перед истцом задолженность, равная 50% от причитающихся ему сумма, составляет сумма/2 = сумма

Определением Арбитражного суда адрес от14.03.2019 г. по делу № А41-14425/2018 Плохов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него тем же определением суда введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника определен Манукян фио.

10.03.2023 г. в адрес ответчиков направлено требование о выплате причитающейся истцу часть дохода от сдачи в аренду совместно нажитого в законном браке имущества в сумме сумма

Как следует из отчета Почты России о движении почтового отправления, Манукян Р.М. получил указанное требование 24.03.2023 г.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества , соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом , приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии со ст. 248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, т.е. имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с этим, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был представить доказательства получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обосновать размер неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений закона фио принадлежит ½ доли от доходов, получаемых от использования указанного имущества.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что в спорный период Плохов А.В. осуществлял деятельность по сдаче нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 1/1, кадастровый номер 77:06:0001004:6312 в аренду, получив при этом денежные средства в общем размере сумма

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств того, что вышеуказанные денежные средства получены Плоховым А.В. в результате осуществления иной деятельности. Поскольку истец своего согласия на использование общего имущества не давала, доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в спорный период фио не получала, согласия на распоряжение своей долей дохода она также не давала, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что на стороне Плохова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны, в доходах, то есть в размере сумма (2 648 709/50%).

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Плохова А.В. в пользу Плоховой Н.А. неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.11.2019 г. по 26.12.2022 г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плоховой Наталии Александровны к Плохову Александру Васильевичу, Манукяну Рафаэлю Маргаровичу о взыскании доходов от сдачи в аренду совместного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Плохова Александра Васильевича в лице конкурсного управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича в пользу Плоховой Наталии Александровны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

Судья А.А. Голубкова