Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-004259-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2023 по иску Аминулла Абибула к Нарангу Радживу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аминулл А. обратился в суд с иском к Нарангу Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны договорились о том, что ответчик поставит истцу товар из адрес стоимостью сумма. Истец, не имея возможности оформить данный товар через таможенный орган, обратился в Фонд «Медицина и экология» (далее – Фонд) с просьбой оказать помощь в получении товара из Индии от Наранга Р., который в Индии был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует переписка между ним и Фондом и в которой имеется печать организации с указанием Наранг Р. В июне 2018 года ответчик обязался поставить товар на сумму сумма через Фонд, для этих целей ответчик заключил с Фондом контракт на поставку товара. В свою очередь Фонд заключает договор с транспортной компанией «Феско Интегрированный транспорт» на перевозку груза в Российскую Федерацию. Компания «Феско Интегрированный транспорт» предоставила контейнер для поставки товара, денежные средства по оформлению и предоставлению контейнера были оплачены истцом в размере сумма через Фонд, однако ответчик до настоящего времени действий по доставке товара не произвел. При рассмотрении гражданского дела о признании договора поставки заключенным, представитель ответчика и его супруга Наранг Л. подтвердила факт наличия договорных обязательств между сторонами и на вопрос суда о признании договорных обязательств по поставке товара, утвердила сказала «да». Все указывает на то, что супруга ответчика знала о договорных обязательствах между сторонами по поставке товара из Индии. На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд: признать договор с компанией «Феско Интегрированный транспорт» между Нарангом Р. И Фондом «Медицина и экология» заключенным в интересах истца; признании того, что расходы, связанные с оплатой по договору с компанией «Феско Интегрированный транспорт» между Нарангом Р. И Фондом были произведены за счет средств истца; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение затрат на оформление договора с компанией «Феско Интегрированный транспорт» денежные средства в размере сумма; взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за оплату по договору с компанией «Феско Интегрированный транспорт» в размере сумма и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Благотворительный фонд «Медицина и Экология».

Истец Аминулл А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Наранг Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также заявлял о применении срока исковой давности.

Третье лицо Благотворительный фонд «Медицина и Экология» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение к нему, возражение на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 мая 2018 года между Аминуллом А. (далее – Доверитель) и Благотворительным фондом «Медицина и Экология» (далее – Поверенный) заключен договор поручение № 24, которым Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство совершить и от имени и за счет Доверителя сделку по доставке оплаченного товара из адрес, принадлежащего предпринимателю Нарангу Р.К., указанного в спецификации, неотъемлемой части договора, за что поверенному выплачивается вознаграждение 5 %.

Поверенный обязан проводить переговоры и заключать сделки от имени и за счет доверителя, либо способствовать заключению сделки (п. 2.1.4), поверенный может находить контрагентов и заключать сделки как непосредственного, так и через биржи.

30 мая 2018 года между Global Operations and Development, USA (наименование организации INDIA), и Благотворительным фондом «Медицина и Экология» (далее – Покупатель) заключен контракт № 101 на поставку товаров, а именно, Покупатель купил на условиях X-FACTORY LUDHIANA (согласно ИНТЕРМС’2000) товары в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Также, 13 июня 2018 года между ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – Экспедитор) и Благотворительным фондом «Медицина и Экология» (далее – Клиент) было подписано дополнительное соглашение № 1-И к договору транспортной экспедиции № ОМЕ-18/165ЭЗ по условиям которого Экспедитор (или его агент) для осуществления перевозок грузов Клиента организует предоставление технически исправных порожних контейнеров к месту отгрузки либо выдает в порту отгрузки грузоотправителю, указанному в соответствующем Приложении/Заявке к договору.

Согласно представленному упаковочному листу экспортером является Раджив Оверсиз Прайвит. ЛТД, получателем указан Фонд, в доказательство оплаты услуг по договору транспортной экспедиции представлено платежное поручение № 8 от 27.07.2018 на сумму сумма из которого следует, что Фонд произвел оплату ООО «ФИТ» в счет заключенного дополнительного соглашения.

Истец в настоящем судебном заседании просит суд о признании договора с компанией «Феско Интегрированный транспорт» и Фондом «Медицина и экология» заключенным между ответчиком и истцом и признании того, что расходы, связанные с оплатой по договору с компанией «Феско Интегрированный транспорт» между Нарангом Р. и Фондом были произведены за счет средств истца. Однако данные требования и доводы не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1807/2020 установлено, что истцом Аминуллом А. не представлено доказательств что между ним и Нарангом Р. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, также истцом не указан срок поставки товара и его цена.

Также, решением суда была дана правовая оценка представленному договору между Фондом и истцом заключенным 30 мая 2018 года которая не содержит сведений об обязательстве ответчика Наранга Р. перед истцом вытекающие из договора поставки товара.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылки истца на признание ответчиком (его представителем) договорных отношений по поставке истцу товара направлены исключительно на переоценку данных судом обстоятельств при рассмотрении гражданского дела № 2-1807/2020, что противоречит положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец просит суд о признании договора транспортной экспедиции фактически заключенным между истцом (через поверенного лица Фонда) и ответчиком.

При этом, из представленного упаковочного листа, в котором содержится только наименование экспортера Раджив Оверсиз Прайвит. ЛТД без его подписей и/или печатей не следует, что данный упаковочный лист был сформирован (создан) в рамках заключенного договора Фонда непосредственно с истцом, учитывая тот факт, что ни при заключении договора третье лицо (Фонд), ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, не давали своих пояснений в чьих интересах была произведена оплата данной транспортной экспедиции.

При этом сам факт того, что Фонд действовал от имени и в интересах истца не свидетельствует о том, что договор транспортной экспедиции был заключен от имени ответчика Наранга Р.

Ссылки истца на применение положений Закона о защите прав потребителей основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из упаковочного листа, товар который заказывал истец состоит из 345 шт. курток общим весом 717,50 кг., следовательно суд приходит к выводу о том, что сам по себе субъектный состав истца как физического лица не свидетельствует о том, что данный товар подлежал приобретению в целях личных нужд не связанных с экономической деятельностью, в связи с чем ссылки на Закон о защите прав потребителей суд полагает необоснованными.

Также подлежит принятию во внимание поданное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор между истцом и Фондом был заключен 30.05.2018, оплата по договору транспортной экспедиции была произведена 27.07.2018, при этом с исковым заявлением истец обратился в суд только 30.03.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку оснований для признания договора транспортной экспедиции заключенный между Фондом и ООО «ФИТ» фактически заключенным между истцом и ответчиком суд не установил, у суда также отсутствуют правовые основания для признания оплаты по договору транспортной экспедиции произведенной истцом в пользу ответчика, взыскании уплаченной суммы, а также неустойки штрафа предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аминулла Абибула к Нарангу Радживу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков