Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-004124-08

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3642/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29390/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Семовой Ю.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТриН» к Семовой Юлии Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Семовой Юлии Михайловны (паспортные данные) в пользу ООО «ТриН» (ИНН 7728619800, ОГРН 5077746742629) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТриН» обратилось в суд с иском к Семовой Ю.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения общей площадью 57,9 кв.м по адресу: адрес. В соответствии с Протоколом от 04.10.2013 общего собрания собственников дома в форме заочного голосования по адресу: адрес была выбрана управляющая организация ООО «РСТ Эксплуатация». Произведена смена наименования истца с ООО «РСТ Эксплуатация» на ООО «ТриН». Размер платы за коммунальные услуги и платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитан по тарифам и ставкам, утвержденным в установленном законом порядке и в соответствии с: Постановлением Правительства Москвы №848-ПП от 13.12.2016 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для поселения»; Приказом ДЭПиР адрес №233-ТР от 03.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на 2019-2023 годы»; Приказом адрес Москвы №235-ТР от 03.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, па 2019-2023 годы»; Приказом адрес Москвы №309-ТР от 17.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для акционерного общества «Мосводоканал» на 2019-2023 годы» и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Ежемесячное начисление платежей физических лип за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающих в доме по адресу: адрес осуществляется ГБУ МФЦ адрес в соответствии с договором №1404/444140 об организации расчетов населения с использованием Единого платежного документа от 19.09.2018 г. В заявленный период только истец нес все расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, ежемесячно ответчику направлялись платежные документы. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, что и привело к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги. Истцом неоднократно производилось информирование ответчика о наличии задолженности, о необходимости ее полном погашении и о необходимости своевременной ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе ответчику направлялись долговые квитанции. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с Семовой Ю.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ТриН» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Представитель истца ООО «ТриН» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения общей площадью 57,9 кв.м по адресу: адрес.

ООО «ТриН» осуществляло в спорный период функции управляющей организации и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Протоколом от 04.10.2013 г. общего собрания собственников дома в форме заочного голосования по адресу: адрес, выбрана управляющая организация ООО «РСТ Эксплуатация» (ИНН 7728619800, ОГРН 5077746742629). Произведена смена наименования истца с ООО «РСТ Эксплуатация» на ООО «ТриН» (запись о государственной регистрации изменений сведений с юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 06.11.2018 за государственным регистрационным номером 8187749880563).

Размер платы за коммунальные услуги и платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитан по тарифам и ставкам, утвержденным в установленном законом порядке и в соответствии с:

- Постановлением Правительства Москвы №848-ПП от 13.12.2016 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для поселения»;

- Приказом ДЭПиР адрес №233-ТР от 03.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на 2019-2023 годы»;

- Приказом ДЭПиР адрес №235-ТР от 03.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, па 2019-2023 годы»;

- Приказом ДЭПиР адрес №309-ТР от 17.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для акционерного общества «Мосводоканал» на 2019-2023 годы» и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Ежемесячное начисление платежей физических лип за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающих в доме по адресу: адрес осуществляется ГБУ МФЦ адрес в соответствии с договором №1404/444140 об организации расчетов населения с использованием Единого платежного документа от 19.09.2018 г.

Ответчик не исполняет в полном объеме обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма,

Представленный истцом расчет судом проверен, применительно к действующему законодательству и периоду фактического оказания услуг, исходя из действующих тарифов, признан арифметически верным.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Семовой Ю.М. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что признание истца банкротом (на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-199102/2017-46-114Б от 04.02.2019г.) для разрешения спора между сторонами правового значения не имеет. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев определением Арбитражного суда адрес от 04.09.2023 в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Судом отклонены возражения ответчика о том, что у истца была отозвана лицензия на основании Распоряжения Мосжилинспекции № 5292/РЛ от 04.07.2019, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно положений ч.3 ст.200 адрес Кодекса РФ, истец обязан продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома до дня возникновения, в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Вновь избранная управляющая организация многоквартирным домом ООО «Блоссом» приступила к управлению домом по адресу адрес лишь с 01.02.2023 г. в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от 30.01.2023 №13532-РЛ, до указанной даты управление многоквартирным домом осуществлял истец.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания пени, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, в доме были вынуждено остановлены лифты из-за неуплаты, не производилась чистка снега с крыш в зимний период 2021-2022 года.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом должно быть отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

При начислении задолженности истцом в расчет за спорный период не включены к оплате услуги по содержанию жилого помещения, фактически оказываемые Управляющей компанией, начисления происходили за потребленные ответчиком коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению, которые не относятся к деятельности истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семовой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: