Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-004095-95

Судья: Голубкова А.А.

гр. дело № 33-47141/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубаревой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубаревой А*А* к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора от 14.02.2023, мотивировав заявленные требования тем, что в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием заблуждения к заключению договора в ПАО Сбербанк на сумму *** руб., на ее карту поступили *** руб., из которых *** руб. были ею обналичены, *** руб. внесены на три разных счета. По данному факту возбуждено уголовное дело №***; Зубарева А.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зубарева А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Зубаревой А.А. по доверенности и ордеру адвокат Деренская Е.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Петрова А.А. в заседании судебной коллегии против доводов жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, Зубарева А.А. является клиентом ПАО «Сбербанк России», в рамках договора на банковское обслуживание №*** от 21.06.2016 на её имя открыт рублёвый счёт №*** и выпущена банковская карта Visa Classic №***, к которой по распоряжению держателя карты подключена услуга «Мобильный банк» с регистрацией телефона +7 ****.

14.02.2023 между Зубаревой А.А. и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита путём подписания простой электронной подписью через приложение «Мобильный банк» индивидуальных условий договора потребительского кредита заключён кредитный договор №*** о предоставлении суммы кредита в размере *** 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под уплату 20,9% годовых. 14.02.2023 денежные средства в размере зачислены на счёт банковской карты Visa Classic №*** и в тот же день денежные средства в размере ***,00 руб. сняты со счета.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

На основании вышеприведенных Положений суд пришел к выводу, что сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Из содержаний sms-сообщений, направленных на номер телефона истца, усматривается, что до Зубаревой А.А. доводилась информация о характере проводимых операций, а также при заключении кредитных договоров Зубарева А.А. была ознакомлена с условиями кредитования, при этом ПАО Сбербанк в полном объёме исполнило обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом; от полученного кредита Зубарева А.А. не отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 309, 421, 432, 433, 438, 819, 854, 848, 858 ГК РФ ГК РФ, содержащих общие положения об основаниях недействительности сделок, об исполнении обязательств, о свободе договора и согласовании его условий, регулирующих правоотношения по кредитному договору и по распоряжению денежными средствами на счете, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, в котором отражены все существенные условия: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту. Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Кроме того, суд учел, что в представленной записи телефонного разговора, представитель ПАО Сбербанк после оформления заявки на кредит предупреждал Зубареву А.А. о возможности мошеннических действий, при этом истец отрицала факт совершения в отношении нее мошеннических действий, подтверждая добровольность получения кредитных денежных средств. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Зубарева А.А. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных условиях.

Суд пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ), свидетельствует о том, что заключение спорного договора, перевод денежных средств, произведены с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на заключение договора и перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Учитывая, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суд отметил, что истец не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца Зубаревой А.А. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Зубаревой А.А. судебная повестка на заседание 08.06.2023 была направлена заблаговременно (24.04.2023) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу фактического места жительства, указанного в иске и в апелляционной жалобе, извещение было вручено адресату 05.05.2023, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО * - л.д. 25).

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и отсутствии оснований для отмены решения по нормам ГПК РФ.

Ссылки Зубаревой А.А. в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 15.02.2023, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора. Перечень обстоятельств, свидетельствующих введении в заблуждение при признании договора недействительным, предусмотренный п. 2 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано введением в заблуждение и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что ПАО «Сбербанк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать о совершении в отношении истца мошеннических действий третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО «Сбербанк» в результате совершаемых истцом последовательных и согласованных действий не является введением истца в заблуждение со стороны ответчика.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка ею совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубаревой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: