Мотивированное решение

УИД 71RS0016-01-2021-004314-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Халескому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратились с иском к Халескому В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что ответчику были выданы кредиты, при этом обязательства надлежащим образом исполнены не были, досудебные требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 00576741RURRC11001 от 27.02.2019, в размере 1 169 640 рублей 37 копеек, проценты на сумму основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по кредитному договору № 00576741RURRC10001 от 06.12.2019 в размере 904 404 рубля 54 копейки; проценты на сумму основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 606 рублей 03 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «ЖЭУ-7».

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халеский В.В. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв на него, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела и материалы наследственного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, на основании поданного истцом заявления от 26.02.2019 о предоставлении ему кредита, подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, 27.02.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и Халеским В.В. (далее – Заемщик) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № 00576741RURRC11001 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок до 15.02.2022 под 14,90% годовых.

В соответствии с условиями договора и волеизъявления Заемщика, банком была произведена оплата страховой премии в размере сумма в пользу ООО СК «Ингосстрах-жизнь» в рамках договора страхования жизни № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-10080 от 26.02.2019.

Также, на основании поданного истцом заявления о предоставлении ему кредита, подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, 06.12.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и Халеским В.В. (далее – Заемщик) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № 00576741RURRC10001 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок до 04.12.2026 под 13,90% годовых.

В доказательство своих доводов, истцом были представлены на обозрение суда оригиналы перечисленных документов, подпись в которых ответчиком оспорена не была.

Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и противоречит нормам материального права.

Так, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, суд полагает обоснованным признать документ индивидуальные условия договора потребительского кредита в качестве заключенного между сторонами кредитного договора, который соответствует положениям, установленным ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоответствии заключенного кредитного договора п. 5.26 ГОСТ-Р 7.0.97-2016 Требования к оформлению документов основаны на неверном применении норм материального права учитывая, что специальных требований к форме кредитного договора закон не устанавливает.

В доказательство выдачи кредита Банком предоставлена выписка по счету № 40817810750010034629.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении им кредитных средств также основаны на неверном определении фактических обстоятельств и норм материального права.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Так, денежные средства в счет предоставленного кредита в банке могут быть выданы не только посредством выдачи наличных денежных средств, но и путем их перечисления на счет Заемщика.

Последовательность действий ответчика свидетельствующих о заключении кредитного договора который им не оспорен; не обращение с 2019 года в Банк с требованиями об исполнении кредитного договора в части передачи денежных средств; предоставленная выписка с банковского счета ответчика свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению кредита со стороны Банком были исполнены надлежащим образом, оснований не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется.

В свою очередь, в условиях состязательности сторон ответчиком не были оспорены сведения, установленные в выписке с его банковского счета.

Задолженность по кредитному договору составляет в размере 1 169 640 рублей 37 копеек, в том числе: сумма – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; сумма - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; сумма в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; сумма в качестве штрафных процентов.

Задолженность по кредитному договору составляет в размере 904 404 рубля 54 копейки, в том числе: сумма – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; сумма - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; сумма в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; сумма в качестве штрафных процентов.

Оспаривание ответчиком представленного истцом расчета задолженности, в частности подписи представителя истца подлежат судом отклонению, учитывая что в бремя доказывания обстоятельств опровергающих расчет истца не входит оспаривание подписи представителя на нем, или формы которая истцом не оспаривается, а предоставление обоснованного контр расчета заявленной истцом суммы. Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате сумм по кредитному договору.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиками и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору 00576741RURRC11001 от 27.02.2019 в общем размере 1 169 640 рублей 37 копеек, проценты на сумму основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а по кредитному договору 00576741RURRC10001 от 06.12.2019 в общем размере 904 404 рубля 54 копейки; проценты на сумму основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 606 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Халескому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Халеского Виталия Васильевича (паспортные данные) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору № 00576741RURRC11001 от 27.02.2019, в размере 1 169 640 рублей 37 копеек, проценты на сумму основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по кредитному договору № 00576741RURRC10001 от 06.12.2019 в размере 904 404 рубля 54 копейки; проценты на сумму основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 606 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков