Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3585/2023 по иску Добровольской Валерии Евгеньевны, Добровольского Алексея Ивановича к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Добровольская В.Е., Добровольский А.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, с учетом уточненных исковых требований, в равных долях в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований в равных долях в размере 1% от суммы на устранение недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 г. по день вынесения решения удом, неустойку за просрочку удовлетворения требований в равных долях в размере 1% от суммы на устранение недостатков за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда солидарно в размере сумма, нотариальные расходы в равных долях в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на устранение недостатков. Требования мотивированы тем, что 30.07.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/18/64-2384И многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр-н Мирный, адрес. Во время приема объекта долевого участия истцом были выявлен ряд недостатков, сумма их устранения (убытков) составила сумма Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, представил суду уточненные исковые требования, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 30.07.2021 г. между Добровольской В.Е., Добровольским А.И. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/18/64-2384И многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр-н Мирный, адрес.

Обязательства в части оплаты цены договора №ТОМ-3/18/64-2384И в размере сумма, Добровольской В.Е., Добровольским А.И. исполнены в полном объеме.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Добровольской В.Е., Добровольскому А.И. исполнены 30.09.2022 г., о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Пунктом 5.3 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

Во время приема объекта долевого участия истцом были выявлен ряд недостатков, сумма их устранения (убытков), по результатам досудебной экспертизы №8726 от 12.01.2023 г. составила сумма

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом требования договора в отношении качества работ в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр-н Мирный, адрес.

Добровольской В.Е., Добровольским А.И. в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.

Определением суда от 06.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости устранения недостатков, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно заключению независимой строительно-оценочной экспертизы по делу №2-3585/2023 от 31.07.2023 г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТЫ» по инициативе ответчика, строительные дефекты на объекте по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр-н Мирный, адрес. – имеются, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость их устранения составляет сумма

Суд, оценив данное заключение, считает таковое допустимым и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ, исходя из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в нарушении условий договора обязательства исполнены не надлежащим образом, приходит к выводу о взыскании стоимости ремонтных работ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в равных долях в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом удовлетворена сумма на устранение недостатков в равных долях в размере сумма (358 151 * 1% = сумма).

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 20.09.2023 г. в размере 1% в день от суммы сумма за каждый день просрочки (сумма в день) в равных долях в размере сумма, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки (сумма в день).

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма солидарно в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Аналогично, в соответствии с п.1 Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, с учетом ч.9 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г.

Следовательно, в силу специального нормативного регулирования в отношении объектов долевого строительства, переданных участникам в период действия моратория с 25.03.2022 г. по 30.06.2023 г., не подлежат субсидиарному применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя», а неустойки и штрафы не начисляются с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Кроме того, согласно разъяснению данному при ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2/2023 от 19.07.2023 г., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства был передан участникам по акту приема-передачи 30.09.2022 г., а досудебная претензия также подана истцами в период моратория, требование о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: нотариальные расходы на составление доверенности в равных долях в размере сумма

Расходы Добровольского А.И. на проведение досудебного заключения в размере сумма, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, распределяются и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Валерии Евгеньевны, Добровольского Алексея Ивановича к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: 5027240182) в пользу Добровольской Валерии Евгеньевны (паспортные данные), Добровольского Алексея Ивановича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в равных долях в размере сумма, неустойку в равных долях за период с 01.07.2023 г. по 20.09.2023 г. в размере сумма, неустойку за период с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в равных долях в размере сумма в день, компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, нотариальные расходы в равных долях в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: 5027240182) в пользу Добровольского Алексея Ивановича (паспортные данные) расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: 5027240182) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023.

Судья А.А. Голубкова