Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-003986-34

Судья: Шестаков Д.Г.

гражданское дело № 33-12382/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3605/23) по апелляционной жалобе Ловецкого Александра Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ловецкого Александра Владимировича к Администрации городского округа Лобня Московской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 06 декабря 2022г. № 713-к о применении к Ловецкому Александру Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Администрации городского округа Лобня Московской области в пользу Ловецкого Александра Владимировича (паспортные данные: 4515 449967) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ловецкий А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Лобня Московской области признать незаконным и отменить распоряжение ответчика от 06.12.2022 г. № 713-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, объяснение ответчиком затребовано не было, к дисциплинарной ответственности истец был привлечен по истечении месячного срока, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в трехдневный срок истец ознакомлен не был, оспариваемое распоряжение ответчика не содержит сути дисциплинарного проступка: какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, в чем конкретно выражалось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, основания к вынесению распоряжения не указаны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов просит истец Ловецкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ловецкий А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Батищева Е.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика- Администрации городского округа Лобня Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Батищева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2022 г. между истцом и ответчиком-Администрацией городского округа Лобня в лице Главы городского округа Лобня - заключен трудовой договор № 509, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в Администрацию городского округа Лобня на должность главного эксперта отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений с 04.07.2022 г., трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно п.п. а), б) п. 4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Работодателем истца в трудовом договоре указана Администрация городского округа Лобня.

Распоряжением ответчика от 04.07.2022 г. № 326-к на основании трудового договора и личного заявления истец назначен на должность главного эксперта отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений с 04.07.2022 г.

На основании дополнительного соглашения № 753 от 16.08.2022 г. к трудовому договору № 509 истец переведен на должность главного эксперта отдела благоустройства управления благоустройства и дорожного хозяйства с 16.08.2022 г., о чем ответчиком издано распоряжение от 16.08.2022 г. № 443-к.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (утв. Распоряжением ответчика от 18.02.2022 г. № 8-РА) работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.3.4.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.4.2); с Правилами должны быть ознакомлены все работники администрации, включая вновь принимаемых на работу, под подпись (п.10.2).

До заключения трудового договора лицо, уполномоченное работодателем, обязано под подпись ознакомить работника с настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п.2.8). Доказательств исполнения требований п.п. 2.8, 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка стороной ответчика суду не представлено.

Согласно Приложению № 1 к Положению ответчика о перечне должностей и условиях оплаты труда лиц, замещающих должности, не относящимся к должностям муниципальной службы в органах местного самоуправления, должность главного эксперта не относится к должностям муниципальной службы в органах местного самоуправления.

Стороной ответчика в материалы дела представлены перечень контрольных документов, переданных на исполнение Ловецкому А.В. с контрольными сроками до 29.11.2022 г., а также карточки регистрации документов. Каких-либо сведений о том, что указанный перечень передан истцу и от кого, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

24.11.2022 г. истцом была подана служебная записка в связи с поручением по вопросу обработки и закрытию обращений граждан, при этом служебная записка не содержит должности лица, которому подана, указано лишь имя и отчество адресанта. Как следует из письменных пояснений ответчика на иск и не оспаривается стороной истца, служебная записка была подана заместителю начальника управления правовой и кадровой работы-начальнику отдела кадров ответчика, и поручение по вопросу обработки и закрытию обращений граждан, как следует из текста служебной записки, исходило от начальника отдела кадров ответчика.

Из служебной записки следует, что должностная инструкция истцу не представлена, его должностные полномочия не определены, для работы техническими средствами (соответствующим компьютером, сканером, принтером) истец не обеспечен, просроченные обращения (до назначения истца на должность) в работу истцу не были переданы истцу по номенклатуре соответствующим образом, поступающие предложения по фиктивному закрытию обращений истцом отклоняются. Истец просит дать возможность обрабатывать обращения граждан и другие входящие документы на основании должностной инструкции, так как много времени уходит на обработку не имеющих к нему отношения задач в рамках статуса эколога.

06.12.2022 г. ответчиком издано распоряжение № 713-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за нарушение сроков рассмотрения обращения граждан, установленного ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава ответчика к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основания к приказу не указаны, истец ознакомлен с приказом под роспись, дата не указана.

21.04.2023 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника на основании распоряжения ответчика от 21.04.2023 г. № 105 л/с.

Принимая решение об удовлетворении требований Ловецкого А.В. о признании незаконным вышеуказанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и нарушена установленная требованиями Трудового Российской Федерации процедура и сроки наложения на Ловецкого А.В. дисциплинарного взыскания.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- 5 000 руб., вопреки доводов апелляционной жалобы, обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, степени вины ответчика и негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости.

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, суд пришел к мотивированному об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ловецкого А.В. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: