Постановление суда апелляционной инстанции

судья Артемонова Д.А. дело № 10-10605\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя Чурова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чурова Ю.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконными бездействия заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москвы при организации процессуальной проверки заявления о преступлении от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене принятого судом решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года жалоба заявителя Чурова Ю.А., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что из представленных суду материалов следует, что возвращение руководителем подразделения СК РФ сообщения о преступлении в ОМВД России по адрес для проведения надлежащей проверки и устранения выявленных недостатков соответствует требованиям закона. Суд также отметил, что в сообщении руководителя следственного органа указано о возвращении материалов проверки в следственный отдел после устранения недостатков и при наличии оснований для проведения проверки в порядке ст.144.145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Чуров Ю.А. просит об отмене судебного решения и направлении жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.140-145 УПК РФ, заявитель указывает, что заместитель руководителя Гагаринского МРСО Су по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио, возвращая материал проверки КУСП № ... в ОМВД России по адрес, не провел необходимой проверки заявления о преступлении, не принял предусмотренного ст.145 КУПК РФ решения, па просто отправил материал обратно, выйдя за пределы своих полномочий. Принятое им решение не соответствует закону. Именно эти действия (бездействия) явились предметом обжалования, но в постановлении суда отсутствуют какие-либо доводы, на и основании которых суд принял такое решение. Просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя в части неполноты проверки судом первой инстанции обстоятельств, изложенных им в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ и доводов, приведенных им непосредственно в судебном заседании.

Так, согласно содержания жалобы Чурова, поступившей в суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на известные ему обстоятельства дела, указывает на отсутствие как процессуального решения, вынесенного надлежащим органом предварительного расследования в пределах определенной ст.151 УПК РФ подследственности, так и принятого по результатам проверки его заявления о преступлении процессуального решения, отвечающего требованиям ст.144,145 УПК РФ.

Исходя из материалов дела, представленного в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка и доводам заявителя в части дачи прокурором указаний органу дознания о направлении материала процессуальной проверки в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГУ МВД России по г.Москве.

Кроме того, само решение заместителя руководителя Гагаринского МРСО, на которые ссылается суд, содержит к себе необходимость проведения процессуальных действий, направленных на последующее принятие решения в порядке ст.145 УПК РФ. Фактически, заместитель руководителя следственного отдела указывает об отсутствии оснований для принятия следователем в настоящее время процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ. Мотивы, по которым необходимые процессуальные действия не могут быть проведены следователем Гагаринского МРСО, в сопроводительном письме фио не приведены, а судом, соответственно, не установлены, несмотря на доводы заявителя, которым он обосновывает саму незаконность действий (бездействий) заместителя руководителя Гагаринского МРСО.

Одновременно, указывая о недостаточности поступивших в МРСО материалов для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ и о необходимости проведения дополнительных мероприятий, фио ставит под сомнение и само наличие оснований для ее проверки, входя в противоречие с ранее высказанными им доводами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с положениями ст.39 УПК РФ, руководитель следственного отдела вправе оценивать полноту проведенной проверки и давать указания о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий лишь в отношении подчиненного ему следственного органа (либо нижестоящих – в порядке процессуального контроля). В отношении органа дознания такими полномочиями наделен прокурор, которым уже дано указание о необходимости направления материалов процессуальной проверки в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГУ МВД России по г.Москве.

Оценки данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал. Приведя в хронологическом порядке обстоятельства передачи материала проверки по заявлению Чурова из ОМВД России по адрес в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве и обратно, суд первой инстанции лишь констатировал законность действий заместителя руководителя следственного отдела, не приведя соответствующей этому действию нормы закона, и не мотивировав свой вывод о том, почем принятым решением не допущено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию (а именно их отсутствие, по мнению суда, и явилось основанием для признания жалобы необоснованной).

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, носит формальный характер, принято без надлежащей проверки и оценки доводов заявителя.

Данные нарушения, связанные с процедурой принятия решения и непосредственно влияющие на его законность и обоснованность не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции, в ином составе, на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы заявителя, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов сторон доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Чурова Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва