Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Гр. дело № 33-29365/2024

УИД 77RS0005-02-2022-008103-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-3399/2023 по апелляционной жалобе ответчика Подгорнова М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023, с учетом дополнительного решения суда от 20 марта 2024, которыми постановлено:

исковые требования ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» к Подгорнову ... о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Подгорнова ... (паспортные данные) в пользу ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» (ОГРН 1101650004697) задолженность по договору поручительства в размере сумма,

Взыскать с Подгорнова ... в пользу ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» расходы по оплате пошлины в размере сумма

Взыскать с Подгорнова ... госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» обратился в суд с иском к ответчику Подгорнову М.М. о взыскании задолженности с учетом уточнённого искового заявления, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2016 между ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» и ООО «Агроветснаб» заключен договора поставки № SD73, предметом которого является поставка сырья для кормления сельскохозяйственных животных. 09.11.2021 между ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» и ООО «Агроветснаб» заключено дополнительное соглашение, которым ООО «Агроветснаб» подтверждает задолженность по договору в размере сумма В обеспечение исполнения обязательства ООО «Агроветснаб» по договору между ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» и Подгорновым М.М. был заключен договор поручительства от 02.02.2022, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств, возникших из договора поставки № SD73 от 20.09.2016, а именно по обязательствам в размере сумма, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 26.01.2022 ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» обратилось к ООО «Агроветснаб» с претензией о возврате задолженности по договору, требования не исполнены. Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Агроветснаб», не мог не знать о неисполнении им обязательств перед кредитором. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Подгорнов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Агроветснаб» в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Подгорнов М.М., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» по доверенности Балыкин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2016 между ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» и ООО «Агроветснаб» заключен договора поставки № SD73, предметом которого является поставка сырья для кормления сельскохозяйственных животных.

09.11.2021 между ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» и ООО «Агроветснаб» заключено дополнительное соглашение, которым ООО «Агроветснаб» подтверждает задолженность по договору в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Агроветснаб» по договору между ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» и Подгорновым М.М. заключен договор поручительства от 02.02.2022, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств, возникших из договора поставки № SD73 от 20.09.2016, а именно по обязательствам в размере сумма, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

26.01.2022 ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» обратилось к ООО «Агроветснаб» с претензией о возврате задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 с ООО «Агроветснаб» в пользу ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» взыскано сумма

Истец направил в адрес ООО «Агроветснаб», генеральным директором которого является ответчик, требование о погашении задолженности в соответствии с заключенным договором поручительства, которое не исполнено, сведений об исполнении данного требования в суд не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, который ответчиком недействительным не признан, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования истца суд первой инстанции признал законными и обоснованными.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения принятого на основании договора поручительства обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» к Подгорнову М.М. и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере сумма

Также дополнительным решением от 20.03.2024 разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере сумма, а также в недостающем размере в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями с ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере сумма (60 000 – 3400).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о проведении судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что иск первоначально предъявлен по адресу прежней регистрации ответчика в Головинский районный суд г. Москвы, с учетом изменения места жительства ответчика и установлении судом указанного обстоятельства, на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 указанное дело было направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, в котором при рассмотрении дела сторона ответчика извещалась надлежащим образом, ответчиком была обеспечена явка своего представителя адвоката Соколовой В.А., принимавшей участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что полагать о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в деле в связи с ненадлежащим извещение, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 02.02.2022, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Агроветснаб» обязательств по договору поставки от 20.09.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему.

В силу ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя ( ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику ООО «Агроветснаб» с претензией, кроме того было обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан к основному должнику за взысканием задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, вступившим в законную силу, с должника ООО «Агроветснаб» взыскана задолженность сумма Сведений о том, что укаанная задолженность ООО «Агроветснаб», установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, погашена в полном объеме не имеется.

Исходя из положений ГК РФ и разъяснений, данных в постановления Пленума N 42, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о погашении задолженности к ООО «Агроветснаб» в лице его генерального директора Подгорнова М.М., в связи с чем оснований полагать, что требовалось иное обязательное досудебное урегулирование спора не имеется.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору поставки в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора), что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском к ответчику как субсидиарному поручителю.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел. При этом из п.2.6 Договора поручительства не следует, что стороны пришли к соглашению об обязательном соблюдении претензионного порядка. Кроме этого, ответчик, являясь генеральным директором ООО «Агроветснаб», не мог не знать о неисполнении обязательств перед Кредитором.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.07.2023, с учетом дополнительного решения от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подгорнова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: