Определение суда апелляционной инстанции

УИД 66RS0022-01-2021-001360-73

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3378/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3755/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Мартюшова Д.В. по доверенности Кудрякова А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказат»,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Мартюшовым Д.В. был заключен кредитный договор № 968156 на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, Мартюшовым Д.В. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за подключение к программе страхования в размере сумма была включена в сумму кредита и впоследствии списана. Между тем, до Мартюшова Д.В. не была доведена информация об оказании услуг страхования, о комиссии за присоединение к программе страхования. 26.11.2020 г. Мартюшов Д.В. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору. Требования истца к ПАО «Сбербанк России» о возврате уплаченной суммы оплаты за присоединение к Программе страхования, остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Истец просил расторгнуть договор оказания услуг по организации страхования на условиях заявления по участию в программе от 20.10.2020 № ЦПТРР004 0004431331, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте Гагаринского районного суда адрес сведений о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать по доводам, представленных в материалы дела, возражений.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартюшова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение суда и апелляционное определение отменено, дело направлено в Гагаринский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель истца Мартюшова Д.В. по доверенности Кудряков А.В.

Представитель истца Мартюшова Д.В. по доверенности Кудряков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Мартюшов Д.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №968156 от 20.10.2020г. ПАО «Сбербанк России» предоставил Мартюшову Д.В. кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 13,9% годовых на цели личного потребления.

20.10.2020 Мартюшов Д.В. также подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ЦПТРР004 0004431331 в Уральский банк, в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика».

Подписывая заявление на страхование, Мартюшов Д.В. также дал согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере сумма за весь срок страхования. В счёт оплаты страховой премии со счёта фио ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере сумма

Согласно Заявлению на участие в программе добровольного страхования, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования, производится только в случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

26.11.2020 Мартюшов Д.В. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору.

После погашения кредита, 30.12.2020 г. Мартюшов Д.В. обратился в ПАО «Сбербанк Росси», просил расторгнуть договор оказания услуг по организации страхования на условиях заявления по участию в программе от 20.10.2020 № ЦПТРР004 0004431331, поскольку до него не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге страхования, которая бы обеспечила возможность ее правильного выбора. ПАО «Сбербанк России» не довел до истца информацию о том, была ли оказана услуга страхования, был ли фактически заключен договор страхования и на какой срок, была ли оплачена страховая премия и в каком размере.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, 819, 934, 958 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Мартюшов Д.В. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд указал на то, что заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от Мартюшова Д.В., при этом право Мартюшова Д.В. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от неё никак не ограничивалось.

При этом, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита в указанном случае не является основанием к возвращению истцу суммы платы за подключение к программе страхования. Кроме того, истец не воспользовался правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, а также в течение 14 дней своего заявления не отозвал. С условиями страхования Мартюшов Д.В. был ознакомлен, в связи с чем истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Гражданского Кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные , подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

той же предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Приведенные выше требования законодательства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, была ли доведена до истца информация о существе и составных частях удерживаемой в счет платы за подключение к программе страхования денежной суммы, что могло бы повлиять на выбор истцом программы страхования, а также о том какую сумму составляет комиссия банка за оказание услуги по подключению к программе страхования и какую сумму составляет страховая премия, подлежащая уплате страховой компании.

Также суду необходимо было определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, принимая во внимание, что плата за участие в Программе страхования рассчитана с учетом всего срока страхования, а также установить, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Принимая по делу решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не установил указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Сторонами договора страхования являются страхователь – Банк, - и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг.

За участие в программе страхования клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в п. 5.1 Заявления*тариф за участие в Программе страхования*(количество месяцев согласно п.3.2 заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 2,4% годовых.

Данная формула расчета платы за участие в Программе страхования указана в Заявлении, подписанном Мартюшовым Д.В., который согласился оплатить сумму в размере сумма Данная сумма указана единым платежом. Из заявления не следует, что в подлежащую оплате сумму входит плата Банку и страховая премия.

Методика определения размера страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику, предусмотрена условиями соглашения №ДСЖ-5 от 30.05.2018 г., заключенного между Банком и страховой компанией, согласно которому страховой тариф в отношении каждого застрахованного, в соответствии с которым производится расчет страховой премии, устанавливается в зависимости программы страхования в размере 0,66% в год и 0,87% в год, размер страховой премии отношении каждого застрахованного определяется исходя из указанного страхового тарифа, периода страхования данного застрахованного в месяцах и страховой сумм (п.6.2).

Из представленной выписки по счету Мартюшова Д.В. от 01.06.2021 г. следует, что ПАО «Сбербанк России» списана со счета истца денежная сумма в размере сумма тремя платежами: сумма - гашение платы за страхование, Комиссия; сумма - гашение платы за страхование, Бонус; сумма - гашение платы за страхование, НДС.

Из пояснений истца следует, что указанная выписка была получена им после обращения в Банк с заявлением об отказе от исполнения договора страхования от 30.12.2020 г. Услуги страхования составляет сумму в размере сумма, сумма в размере сумма является платой Банку за оказание услуги по обеспечению страхования. Данные обстоятельства имели существенное значение для принятия правильного решения об обращении к посредническим услугам к услугам Банка или об отказе от них и обращении непосредственно к страховщику для получения услуги страхования без оплаты чрезмерно большой комиссии Банка.

Вышеуказанные Условия и Соглашение приобщены ответчиком при рассмотрении дела, соответственно истец при подписании Заявления на участие в Программе добровольного страхования с ними ознакомлен не был, выписка по счету получена истцом после отказа Банка от удовлетворения заявления истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до истца не была доведена полная и исчерпывающая информация о существе и составных частях удерживаемой в счет оплаты за подключение к программе страхования денежной суммы, что повлияло на выбор истцом программы страхования.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчикам ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» предложено представить дополнительные доказательства.

Представителями ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» представлены письменные пояснения, из которых следует, что формула расчета платы за участие в Программе страхования указана в п. 4 Заявления от 20.10.2020 г., денежные средства в размере сумма, представляют собой плату за оказанную услугу (цена услуги) - услугу подключения к Программе страхования, которые уплачиваются истцом в Банк.

На вопросы судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» пояснила, что денежные средства в размере сумма в полном объеме перечисляются Банку. Какая именно сумма страховой премии перечислена Банком страховщику за застрахованное лицо Мартюшова Д.В. представитель ответчика пояснить не смогла, указывая на то, что денежные средства в полном объеме остаются в Банке.

Представленное ответчиком ПАО «Сбербанк России» платежное поручение №11019 от 08.12.2020 г., которое приобщено к материалам дела на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит информацию о перечислении страховой премии ООО «Сбербанк страхование жизни» за период с 18.10.2020 г. - 17.11.2020 г. по продукту ДСЖ ЦП СЗ в размере сумма Данное платежное поручение не содержит сведений о перечислении страховой премии и ее размере в отношении застрахованного лица Мартюшова Д.В.

Иных документов, подтверждающих суммы страховой премии и платы за услугу по подключению к программе страхования, перечисление Банком денежных средств за страхование Мартюшова Д.В. страховщику, а также доведение указанной информации до истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что при подписании Заявления 20.10.2020 г. имел возможность определить размер страховой премии, подлежащей выплате страховой компании, а также размер, подлежащий уплате банку за оказание услуг по подключению к Программе страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания Заявления на страхование от 20.10.2020 г., фио, как потребитель услуг по договору коллективного страхования не был осведомлен о конкретном размере страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, а также о доле во взимаемой с него платы и конкретном размере суммы, взимаемой Банком за оказание ряда посреднических услуг, что безусловно повлияло на выбор истца страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, либо осуществление страхования в иной страховой организации без уплаты комиссии банку, несмотря на подписание истцом Заявления на страхование.

Вследствие непредставления истцу полной и достоверной информации об оказываемой услуге, сведений о соотношении суммы страховой премии и удерживаемого Банком вознаграждения, истец не имел возможности непосредственно заключить данный договор с указанной или иной другой страховой компанией, не прибегая к посредничеству Банка, либо иным образом реализовать свое право на свободу заключения договора и определение его условий.

Необходимость платы Банку суммы в размере сумма за присоединение к программе страхования в соотношении с суммой страховой премии в размере сумма, является явно обременительной для присоединившейся стороны, условия, которые истец, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

С учетом положений Гражданского Кодекса РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю Банком не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком ПАО «Сбербанк России» права потребителя на информацию, влекущее предусмотренные Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" последствия, а также нарушение прав истца обременительными условиями, влекущее последствия, предусмотренные Гражданского Кодекса РФ, которыми обусловлен отказ потребителя от договора и на которые Мартюшовым Д.В. было указано в претензии от 30.12.2020 г., в удовлетворении которой банком было отказано, исходя из позиции ПАО «Сбербанк России» об оставлении всей суммы денежных средств истца в Банке и отказе в раскрытии полученной от истца суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникли основания для взыскания части платы за неистекший период оказания Банком услуги, от которой потребитель отказался.

Плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с прекращением отношений с Банком как с кредитором. При этом возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют платежные документы об оплате страховой премии страховщику. Платежное поручение №11019 от 08.12.2020 г. с указанием на перечисление страховой премии ООО «Сбербанк страхование жизни» за период с 18.10.2020 г. - 17.11.2020 г. по продукту ДСЖ ЦП СЗ в размере сумма таким документом не является, поскольку из него не следует, что оплата была произведена в отношении Мартюшова Д.В.

Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования истцу не была оказана к моменту погашения истцом кредита 26.11.2020 г., поэтому дальнейшее участие в Программе страхования являлось для истца нецелесообразным, в связи с чем оплаченные денежные средства истцом подлежали возврату ему в момент подачи заявления от 30.12.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мартюшова Д.В. денежные средства в виде платы за участие в программе страхования за неистекший период оказания Банком услуги в размере сумма (сумма – 4 495 (сумма – ((сумма/1826 дн.)) х 72 дн.).

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в том числе до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения взыскания процентов за период с 19.01.2021 г. по 09.04.2024 г. в размере сумма, с последующим их начислением с 10.04.2024 г. по день фактической оплаты суммы в размере сумма

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму сумма ((сумма+33 366,41+3000):2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

Поскольку, истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по организации страхования, направив ответчику соответствующее уведомление и претензию, судебная коллегия не находит оснований для его расторжения в судебном порядке, поскольку договор считается расторгнутым.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь - , - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио в счет возврата платы за подключение к программе страхования сумму в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.01.2021 по 09.04.2024 г. в размере сумма, с последующим начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с 10.04.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: