Решение

УИД 77RS0004-02-2023-003825-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3487/2023 по иску фио к ООО «Гинекология на Южной» о взыскании оплаты по договору аренды, возврате имущества, по встречному иску ООО «Гинекология на Южной» к фио о признании договоров аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чехонадский М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Гинекология на Южной» о взыскании основной задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 09.11.2020 за период с 09.11.2020 по 26.10.2023 в размере сумма, взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п.5.5 договора аренды движимого имущества от 09.11.2020, в размере сумма, взыскании пени в соответствии с п.5.4 договора аренды движимого имущества от 09.11.2020 в размере сумма, обязании ООО «Гинекология на Южной» вернуть фио незаконно удерживаемое имущество, а именно: аппарат ИВЛ Фаза-5 (НР) №8081 05.1999 ТУ92-02.01.006-94 (1 шт.); насос инфузионный ВУ7-810 (1 шт.); дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-10 «Аксион» (1 шт.); аппарат электро-хирургический высокочастотный ЭХВЧ-80-02 «Фотек» ТУ 9444-012-41747567-2005 2008№081548 (1 шт.); концентратор кислорода «Армед» 7F-3L №YYT3000031 (1 шт.); аппарат УЗИ ULTRASONIC SCANNER HS-2000 №41205166 (1 шт.); полинаркон-12 АИН-1 ТУ 9444-001-33142138-93 с приставкой ЭМО-200 №5812007 (1 шт.); отсасыватель хирургический электрический «Армед» 7A-23D №YYT34702573 (1 шт.); стерилизатор воздушный ГП 80 фио 942712014 №296 (1 шт.); лампа операционная смотровая SUNNEX Тур. HF (2 шт.); кресло гинекологическое-урологическое КЛЕР КГЭМ03 ТУ 9452-003-43656656-2011 (1 шт.); кресло гинекологическое-урологическое КЛЕР КГЭМ03 ТУ 9452-003-43656656-2208 (1 шт.); лампа смотровая операционная с 4 лампами (1 шт.); кольпоскоп напольный бинокулярный КНб-01 «Зенит» №000379 (1 шт.); аппарат УЗИ SonoScape S20Pro SN3031773 (1 шт.); шкаф стеклянный (4 шт.); кушетка металлическая (4 шт.); кровать послеоперационная (2 шт.); шкаф металлический (5 шт.); стул (6 шт.); столы медицинские офисные (3 шт.); компьютер LENOVO ideapad 110-151BR Mod/80Т7 (1 шт.); принтер Laser Jet Pro MFP M125ra (1 шт.); шкаф для одежды (2 шт.); холодильник SHIVAKI (1 шт.); кресло администратора (1 шт.); сейф (1 шт.); телевизор ВВК (1 шт.); монитор model M-7000 SN-М009Е007881 (1 шт.); столик для забора крови (1 шт.); столик на колёсиках (6 шт.); аппарат ЭКГ SCP-2155 №37045986 (1 шт.); взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что между фио и ООО «Гинекология на Южной» был заключён договор аренды движимого имущества от 09.11.2020, в соответствии с которым в пользование ООО «Гинекология на Южной» было передано вышеуказанное оборудование общей стоимостью сумма. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендной платы 11.11.2020 Чехонадский М.В. уведомил ООО «Гинекология на Южной» о расторжении договора, указав на необходимость возвратить оборудование до 12.12.2022, однако до настоящего времени оборудование не возвращено.

Возражая против удовлетворения иска фио, ООО «Гинекология на Южной» обратилось со встречными требованиями о признании недействительными (ничтожными) заключённых между сторонами договоров аренды движимого имущества от 09.11.2020 и от 25.10.2021, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что договор от 09.11.2020 ООО «Гинекология на Южной» никогда не заключался, поименованное в нём имущество Обществу не передавалось и фио не принадлежало. Впервые о договоре Обществу стало известно при рассмотрении дела по иску фио о взыскании задолженности по арендной плате. При этом Чехонадский М.В., лично посетив офис ООО «Гинекология на Южной», передал Обществу договор «якобы» аренды от 25.10.2021, аналогичный договору от 09.11.2020, представленному в дело. При этом срок договора от 25.10.2021 истёк 25.10.2022 (п.7.1 договора). В ходе судебных заседаний Чехонадский М.В. заключение договора аренды от 25.10.2021 отрицал, несмотря на то, что бывший генеральный директор ООО «Гинекология на Южной» и Чехонадский М.В. в судебных заседаниях подписи в договоре подтвердили. Учитывая указанное, передать якобы удерживаемое ООО «Гинекология на Южной» по договору от 09.11.2020 оборудование по договору от 25.10.2021 Чехонадский М.В. Обществу не мог. На фиктивность договоров также указывает строка «Приложение №2 к договору аренды от 09.11.2020» в акте приёма-передачи имущества к договору от 25.10.2021 (приложение к договору аренды от 25.10.2021), т.е. данные договоры были изготовлены один за другим по шаблону. Все имущество и оборудование, которое находилось или находится по адресу нахождения ООО «Гинекология на Южной» в его пользовании, являлось и является собственностью Общества и никогда не было объектом аренды: 21.01.2021 ООО «Гинекология на Южной» приобрела у ИП фио по договору поставки медицинское оборудование и предметы в количестве 71 штук. Перечень указанного в договоре оборудования (за исключением насоса инфузионного ВУ7-810, которого не существует в принципе) полностью совпадает с перечнем оборудования, поименованного в договорах аренды. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гинекология на Южной» за 2020 год, активы Общества составляли сумма, таким образом, сделка, на сумму свыше сумма (25% активов) в силу п.10.2.11 подлежала одобрению общим собранием участников Общества как крупная сделка. Таким образом, бывший генеральный директор ООО «Гинекология на Южной» – фио – не имела полномочий на подписание как договора аренды от 09.11.2020 общей стоимостью сумма, так и договора от 25.10.2021. Учитывая изложенное, договора аренды оборудования являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание фио кредиторской задолженности ООО «Гинекология на Южной», что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Чехонадский М.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ООО «Гинекология на Южной» и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям встречного иска, который просили удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст. ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из искового заявления фио, 09.11.2020 между фио и ООО «Гинекология на Южной» заключён договор аренды, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО «Гинекология на Южной» было передано движимое имущество согласно приложения №1: аппарат ИВЛ Фаза-5 (НР) №8081 05.1999 ТУ92-02.01.006-94 (1 шт.); насос инфузионный ВУ7-810 (1 шт.); дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-10 «Аксион» (1 шт.); аппарат электро-хирургический высокочастотный ЭХВЧ-80-02 «Фотек» ТУ 9444-012-41747567-2005 2008№081548 (1 шт.); концентратор кислорода «Армед» 7F-3L №YYT3000031 (1 шт.); аппарат УЗИ ULTRASONIC SCANNER HS-2000 №41205166 (1 шт.); полинаркон-12 АИН-1 ТУ 9444-001-33142138-93 с приставкой ЭМО-200 №5812007 (1 шт.); отсасыватель хирургический электрический «Армед» 7A-23D №YYT34702573 (1 шт.); стерилизатор воздушный ГП 80 фио 942712014 №296 (1 шт.); лампа операционная смотровая SUNNEX Тур. HF (2 шт.); кресло гинекологическое-урологическое КЛЕР КГЭМ03 ТУ 9452-003-43656656-2011 (1 шт.); кресло гинекологическое-урологическое КЛЕР КГЭМ03 ТУ 9452-003-43656656-2208 (1 шт.); лампа смотровая операционная с 4 лампами (1 шт.); кольпоскоп напольный бинокулярный КНб-01 «Зенит» №000379 (1 шт.); аппарат УЗИ SonoScape S20Pro SN3031773 (1 шт.); шкаф стеклянный (4 шт.); кушетка металлическая (4 шт.); кровать послеоперационная (2 шт.); шкаф металлический (5 шт.); стул (6 шт.); столы медицинские офисные (3 шт.); компьютер LENOVO ideapad 110-151BR Mod/80Т7 (1 шт.); принтер Laser Jet Pro MFP M125ra (1 шт.); шкаф для одежды (2 шт.); холодильник SHIVAKI (1 шт.); кресло администратора (1 шт.); сейф (1 шт.); телевизор ВВК (1 шт.); монитор model M-7000 SN-М009Е007881 (1 шт.); столик для забора крови (1 шт.); столик на колёсиках (6 шт.); аппарат ЭКГ SCP-2155 №37045986 (1 шт.) общей стоимостью сумма для использования в рамках медицинской деятельности в клинике по адресу: адрес, д.1.

Арендная плата составила сумма, выплачивается ежегодно в последний месяц года аренды (п.3.2 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендной платы 11.11.2020 Чехонадский М.В. уведомил ООО «Гинекология на Южной» о расторжении договора, указав на необходимость возвратить оборудование до 12.12.2022, однако до настоящего времени оборудование не возвращено.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Возражая против удовлетворения иска фио, ООО «Гинекология на Южной» указало, что договор является фиктивным, поименованное в договоре имущество никогда не принадлежало фио, а было приобретено Обществом 21.01.2021 у ИП фио по договору поставки медицинского оборудования.

В материалы дела ООО «Гинекология на Южной» также представлен договор аренды от 25.10.2021 с текстом, аналогичным договору аренды от 09.11.2020, в отношении того же оборудования.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи ».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фио не представлено доказательств того, что поименованное в исковом заявлении оборудование принадлежало фио на праве собственности, или на иных основаниях, позволяющих ему распоряжаться указанным имуществом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении условий аренды оборудования.

Допрошенные судом в качестве свидетелей фио (генеральный директор ООО «Гинекология на Южной» на дату заключения спорного договора), фио, фио, фио, фио, показали, что Чехонадский М.В. оборудование не передавал, о наличии арендных отношении между Обществом и фио им не известно, оборудование приобреталось фио и фио в 2020 году в ходе работы в ООО «Арнуш-Мед» (впоследствии преобразовано в ООО «Гинекология на Южной»), в котором Чехонадский М.В. осуществлял трудовую деятельности на должности менеджера по поставкам. В конце 2022 года Чехонадский М.В. принёс сначала договор аренды от 25.10.2021, а через неделю – аналогичный договор, подписанный 09.11.2020. Действия фио – следствие возникшего корпоративного конфликта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетели дали объяснения относительно обстоятельств, которые им стали известны лично. Показания свидетелей не противоречат материалам дела, свидетели были надлежащим образом предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных показаний, сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, суд приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям (ст. , ) договора аренды от 09.11.2020 и от 25.10.2021 подлежит признанию недействительными, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу ст., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления ООО «Гинекология на Южной» уплачена государственная пошлина в размере сумма; учитывая, что встречные исковые требования ООО «Гинекология на Южной» удовлетворены, а в удовлетворении иска фио отказано, с последнего в пользу ООО «Гинекология на Южной» подлежат взысканию расходы ООО «Гинекология на Южной» по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Гинекология на Южной» о взыскании оплаты по договору аренды, возврате имущества – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Гинекология на Южной» к фио о признании договора аренды недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договоры аренды от 09.11.2020 и от 25.10.2021, заключённые между фио и ООО «Гинекология на Южной».

Взыскать с фио в пользу ООО «Гинекология на Южной» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023.

Судья А.А. Голубкова