Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-3445/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3800/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас Туристик» в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ООО «Пегас Туристик», ООО «Каравелла» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2022 года между истцом фио и турагентом ООО «Каравелла» заключен договор реализации туристского продукта № 20Q2133598 на оказание туристских услуг по бронированию туристского продукта у туроператора «Пегас Туристик» (реестровый номер туроператора РТО 006112) и выполнение других обязанностей турагента, ваучер 6567046 от 01 августа 2022 года. В состав туристского продукта входило ее проживание с несовершеннолетним сыном, фио, паспортные данные, в период с 01 августа 2022 года по 11 августа 2022 года в номере Delux Large Land View DBL отеля 5* Lykia World & Links Golf Hotel, расположенном на курорте Богазкент региона Белек в Турции, с перелетом авиакомпанией Azurair по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва и групповым трансфером, а также страхование EUROINS «Full Coverage» (Turkey) ее и ее сына на период с 01 августа 2022 года по 11 августа 2022 года. Общая стоимость приобретенных туристских услуг, оплаченных истцом в полном объеме, составила сумма (кассовый чек № 26932). При бронировании номера и отеля турагентом была предоставлена недостоверная информация о состоянии и уровне сервиса, предоставляемом указанным отелем. Кроме того, туроператором на официальном сайте также размещена недостоверная информация о состоянии номерного фонда, инфраструктуры и уровне сервиса, предоставляемом отелем, что являлось существенными условиями качества, приобретенного истцом фио туристского продукта, ввиду того, что она организовывала оздоровительно-восстановительный отдых ее несовершеннолетнего сына. Истца с сыном заселили в номер, не соответствующий и уровню отеля 3*, оснащение которого создавало реальную угрозу жизни и здоровью моего сына: потолочный вентилятор не был закреплен должным образом, ремонт в номере не был проведен, в санузле и на стенах была черная плесень, представляющая угрозу органам дыхания, что зафиксировано соответствующим образом с помощью видеокамеры ее смартфона. Все помещения отеля, предназначенные для отдыха и питания туристов, здания и сооружения на территории отеля требовали ремонта и не соответствовали информации, предоставленной о них турагентом и туроператором. После выявления ненадлежащего качества номера и отеля, т.е. услуг, входящих в состав туристского продукта, фио незамедлительно обратилась к представителям принимающей стороны - фио и Фаруху фио - посредством электронной связи (сообщения, фотографии и видео в WhatsApp), а также подала в офисе принимающей стороны заявление с требованием о переселении ее и сына в отель категории 5* в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг, принятое фио 01 августа 2022 года. Однако фио без объяснения причин не стала отвечать на ее обращение и не предприняла никаких мер по восстановлению ее нарушенных прав. Фарух фио, представитель принимающей стороны, туроператор и турагент, к которым она также обратилась установленным договором способом, перенаправляли ее друг к другу, не предоставляя никакой помощи. В результате истцу было предложено, находясь в Турции, самостоятельно найти отели оплаченной ею категории для того, чтобы туроператор и принимающая сторона рассмотрели возможность ее переселения. За переселение ее с сыном в отель оплаченной ею категории (т.е. за предоставление услуг надлежащего качества, за которые она уже заплатила) туроператор требовал доплату в сумме от 3900 до сумма, т.е. практически повторно заплатить полную стоимость уже оплаченного ею туристского продукта. Туроператор и турагент нарушили п. 7.3 договора, согласно которому замена средства размещения (отеля) на равнозначный по стоимости и качеству осуществляется туроператором без взимания дополнительной платы со стороны заказчика. По мнению истца, были грубо нарушены условия договора и ее права, ей и ее сыну причинены моральные страдания вследствие того, что они находились на территории иностранного государства без помощи и поддержки представителя туроператора, предложившего им самим решать свои проблемы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора и предоставления туристских услуг ненадлежащего качества туроператором. В порядке досудебного урегулирования спора 31 августа 2022 года истец фио предложила турагенту и туроператору добровольно вернуть ей часть стоимости туристского продукта в связи с его низким качеством, в сумме сумма Обращение к турагенту и туроператору с предложением добровольного досудебного урегулирования спора являются ее действиями, направленными на примирение в досудебном порядке в соответствии с п. 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Однако, ее требования добровольно не были удовлетворены.

В связи с тем, что ее требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в соответствии с законом не позднее 10 сентября 2022 года, то с 11 сентября 2022 года виновные действия турагента и туроператора, нарушающие ее права потребителя и причиняющие ей убытки, влекут их обязанность уплачивать неустойку (пеню) в размере одного процента цены оказания услуги, равной сумма, т.е. сумма за каждый день просрочки. По состоянию на 20 марта 2023 года просрочено 190 дней, сумма неустойки (пени) даже при расчете по минимальному размеру в один процент от стоимости составляет 190x2 242,38= сумма Таким образом, истец просила взыскать с ответчиков не возвращенную добровольно стоимость туристского продукта в сумме сумма, компенсацию морального вреда, причиненного фио, в сумме сумма, компенсацию морального вреда, причиненного фио, в сумме сумма, неустойку (пеню) в сумме сумма, рассчитанную по формуле: один процент стоимости туристского продукта (цены оказания услуги), равной сумма, т.е. сумма за каждый день просрочки с 11 сентября 2022 года до момента вступления решения суда в законную силу (более 190 дней), ограниченную в соответствии с требованием закона стоимостью туристского продукта (услуги), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Каравелла» в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, указывая о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы надлежащим образом представленные доказательства, за основу приняты доказательства, не отвечающие требованиям ГПК РФ; необоснованно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию в счет уменьшения цены договора, исходя из стоимости тура.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 10, 12, 13, 15, 17, 27, 28, 29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 28, 45, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года №293-О, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06 октября 2017 № 23-П, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2022 года между фио (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каравелла» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № 20Q2133598. Согласно приложению № 2 к указанному договору, туроператором является ООО «Пегас Туристик».

По указанному договору были предоставлены следующие услуги: перелет – Россия/Москва — Турция/Анталия — Россия/Москва (дата начала путешествия – 01 августа 2022 года, дата окончания путешествия – 11 августа 2022 года); размещение фио и ее сына фио в номере Delux Large Land View DBL отеля 5* Lykia World & Links Golf Hotel; групповой трансфер; страховка EUROINS «Full Coverage» (Turkey) пассажиров на период с 01 августа 2022 года по 11 августа 2022 года.

Стоимость туристского продукта составила сумма Туристский продукт был оплачен истцом в полном объеме.

фио является матерью несовершеннолетнего ребенка фио, что подтверждаются свидетельством о рождении.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик и/или туристы при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, имеют право на:

- свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране временного пребывания ограничительных мер;

- обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

- обеспечение экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь»;

- возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи;

- беспрепятственный доступ к средствам связи;

- отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору;

- получить копию свидетельства о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров.

Согласно п. 6.1, в случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в туристский продукт, заказчику рекомендуется незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия настоящего договора предъявить письменную претензию туроператору, который обязан дать официальный ответ на нее в течение 10 дней.

Согласно п. 3.8 договора, стороны признают правомочность и законность документов, завизированных факсимильной подписью уполномоченного сторонами лица, воспроизведенной с помощью средств механического, электронного или иного копирования. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица, стороны, в соответствии с положением ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации признают правомочность заключения настоящего договора и приложений к нему путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи. Полученная одной стороной от другой стороны информация, сопроводительные документы признаются направленными надлежащим образом, в случае, если они поступили по средствам связи (логин и пароль на сайте, телефон, электронная почта и др.), указанным в реквизитах договора. Каждая из сторон несет ответственность за сохранность полученных ею данных и предпринимает все необходимые меры для предотвращения неправомерного доступа к своей электронной почте, логину, паролю со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 7.3 договора, турагент предупреждает заказчика о том, что туроператор может производить замену средства размещения (отеля), указанного в приложении № 1 к договору, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной оплаты со стороны заказчика). Такая замена находится вне сферы контроля турагента в то время, как турист имеет право предъявить туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта.

В подтверждении своих доводов о нарушении ответчиками условий договора истцом фио суду представлены: претензия, флеш-накопитель с доказательствами антисанитарного состояния отеля, скриншоты переписки истца с турагентом, туроператором и представителями принимающей стороны, заявление от 01 августа 2022 года.

Удовлетворяя заявленные фио требования, установив, что ответчик ООО «Пегас Туристик» свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил – не произвел замену средства размещения (отеля), указанного в приложении № 1 к договору, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной оплаты со стороны заказчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма (30% от цены договора).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28, частями 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 данного Закона.

Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Пегас Туристик», ходатайство представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» о снижении размера неустойки, не соответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца определен к взысканию штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства сторон в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела истцом флеш-носитель отражает состояние отеля, которое приведено истцом в обоснование заявленных требований, а также наименование отеля и правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером уменьшения стоимости туристского продукта, поскольку размер уменьшения, определенный истцом в размере 30 % и составляющий разницу между стоимостью туристкого продукта с размещением в 5* отеле и аналогичного туристского продукта с размещением в 3* отеле, в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался, условиям договора не противоречит и соответствует требованиям соразмерности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции уменьшил цену договора от всей стоимости тура, включающей авиаперелет, отмену или изменение решения не влечет, поскольку приобретая туристический продукт, истец исходила из исполнения обязательств по нему со стороны исполнителя в полном объеме, а в случае предоставления информации о состоянии отеля и условий его приема гостей, отказался бы от соответствующего договора.

Более того, из материалов дела следует, что те обращения истца, которые имели место в адрес ответчика при нахождении в месте отдыха о замене отеля, были фактически отклонены, поскольку истцу предлагались варианты с доплатой за отдых.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи