Мотивированное решение

77RS0004-02-2023-000809-59

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3475/2023 по иску Макарова Александра Владимировича к ООО «Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Регион» о защите прав потребителей, с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил расторгнуть заключённый между сторонами договор оказания услуг №907565 от 19.09.2022, обязать ООО «Регион» вернуть Макарову А.В. переданный для производства ремонта телефон марки Huawei P40, взыскать с ООО «Регион» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом потребителю суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2022 Макаров А.В. через курьера передал принадлежащий ему мобильный телефон марки Huawei P40 для производства ремонта в ООО «Регион». При передаче телефона с Макаровым А.В. был заключён договор-заказ на ремонт №907565 от 19.09.2022, в соответствии с которым оплата за выполненные работы должна была осуществляться по факту выполненных работ. 21.09.2022 курьер доставил телефон в офис ответчика по адресу: адрес. С 30.09.2022 Макаров А.В. по телефону интересовался у ответчика по вопросу производства ремонта, однако внятного ответа не получил. 19.11.2022 Макаров А.В. направил ООО «Регион» досудебную претензию о возврате мобильного телефона, в ответ на которую ответчик указал, что ООО «Регион» готово вернуть телефон, который находится на хранении по адресу: адрес. 17.12.2022 Макаров А.В. приехал в указанный офис ответчика, однако офис был закрыт, сотрудники ответчика на телефонные звонки не отвечали. До настоящего времени телефон истца находится у ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил, судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.09.2022 между Макаровым А.В. и ООО «Регион» заключён договор №907565 о предоставлении услуг сервисного обслуживания мобильного телефона марки Huawei ART-L29N. Согласно акта приёмки-передачи оборудования от 19.09.2022, телефон передавался для устранения повреждений стекла и наклейки защитной плёнки.

Судом также установлено, что ремонтные работы ООО «Регион» не проводились, устройство находится на хранении по адресу: Фортунатовская, 10 (письмо ООО «Регион» №627 от 23.11.2022).

Как следует из искового заявления, офис по адресу: Фортунатовская, 10 закрыт, сотрудники ответчика на телефонные звонки не отвечали, до настоящего времени телефон истца находится у ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что требования истца об обязании возвратить переданный для ремонта телефон подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным .

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика по неисполнению своих обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности, справедливости, наличия вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме сумма справедливым и не усматривает оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, размере сумма.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено право истца как заказчика расторгнуть договор, соответствующее требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о расторжении заключённого с ООО «Регион» договора №907565 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования иска в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по заключённому между Макаровым А.В. и Науменко Е.Е. соглашению об оказании юридических услуг от 16.11.2022 подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарова Александра Владимировича к ООО «Регион» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг №907565 от 19.09.2022, заключённый между фио и ООО «Регион».

Обязать ООО «Регион» (ИНН 7727478850, ОГРН 1217700580635) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить Макарову Александру Владимировичу (паспортные данные) телефон марки Huawei P40 ART-L29N, переданный по акту приёмки-передачи от 19.09.2022 к договору №907565.

Взыскать с ООО «Регион» (ИНН 7727478850, ОГРН 1217700580635) в пользу Макарова Александра Владимировича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Регион» (ИНН 7727478850, ОГРН 1217700580635) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года

Судья Е.М. Черныш