Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-003783-61

Дело № 2-3478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2023 по иску ООО «БАМ» к Чумаку Евгению Юрьевичу, Праченко Антону Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАМ» обратилось в суд с иском к Чумаку Е.Ю., Праченко А.А., с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу адрес с кадастровым номером №77:06:0003013:8912 от 10.08.2022, заключенный между Чумаком Е.Ю. и Праченко А.А., применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Чумака Е.Ю. объект недвижимости с кадастровым номером №77:06:0003013:8912, установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности Праченко А.А. на объект недвижимости с кадастровым номером №77:06:0003013:8912, взыскать с Чумака Е.Ю. в пользу Праченко А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

В обоснование иска указывает, что решением Гагаринского районного суда от 13.12.2021 по делу 2-5572/2021 с Чумака Е.Ю. в пользу ООО «Проект АСГ» взыскано 882 253 руб. 19 коп. Определением Гагаринского районного суда от 29.04.2022 по делу 2-5572/2021 произведена замена ООО «Проект АСГ» на ООО «БАМ» в порядке процессуального правопреемства. Следовательно, на текущий момент Чумак Е.Ю. является должником по отношению к ООО «БАМ» по задолженности в размере 882 253 руб. 19 коп. На сегодняшний день решение районного суда от 13.12.2021 не исполнено. 21.09.2022 судебным приставом Гагаринского ОСП адрес окончено без исполнения исполнительное производство в отношении Чумака Е.Ю. по заявлению ООО «БАМ». В период исполнения судебного акта в собственности Чумака Е.Ю. находилась квартира, которая была впоследствии продана Праченко А.А. Однако полученные от продажи квартиры денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ООО «БАМ», что по мнению истца является недобросовестным поведением сторон сделки, направленным на избежание обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству. С целью защиты своих законных интересов ООО «БАМ» обратилось в суд с исковым заявлением, поскольку считает указанный договор купли-продажи недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Праченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чумак Е.Ю. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда от 13.12.2021 по делу 2-5572/2021 с Чумака Е.Ю. в пользу ООО «Проект АСГ» взыскано: расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 860 334 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 919 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., а всего 882 253 руб. 19 коп.

Определением Гагаринского районного суда от 29.04.2022 по делу 2-5572/2021 произведена замена ООО «Проект АСГ» на ООО «БАМ» в порядке процессуального правопреемства. Следовательно, на текущий момент Чумак Е.Ю. является должником по отношению к ООО «БАМ» по задолженности в размере 882 253 руб. 19 коп.

21.09.2022 судебным приставом Гагаринского ОСП адрес окончено без исполнения исполнительное производство в отношении Чумака Е.Ю. по заявлению ООО «БАМ» (номер исполнительного производства 71785/22/77006-ИП от 15.07.2022 71785/22/77006-СД), исполнительный документ возвращен взыскателю.

В период исполнения судебного акта в собственности Чумака Е.Ю. находилась квартира, которая была впоследствии продана Праченко А.А.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности выступил договор купли-продажи квартиры от 15.08.2022, заключенный между фио и Праченко А.А.

Как указывает истец, полученные от продажи квартиры денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ООО «БАМ».

Как указывает истец, в настоящий момент судебный акт 13.12.2021 не исполнен. С целью защиты своих законных интересов ООО «БАМ» обратилось в суд с исковым заявлением, поскольку считает указанный договор купли-продажи недействительным.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору не передавались и не подписывался передаточный акт, опровергаются представленными в материалы дела распиской от 16.08.2022 Чумака Е.Ю. о получении денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме и передаточным актом, подписанным Чумаком Е.Ю. и Праченко А.А. 20.08.2022.

В доказательство реальности заключенного договора ответчиком Праченко А.А. представлены расписка о получении Чумак Е.Ю. денежных средств в размере 11 400 000 руб. и акт приема-передачи квартиры, договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями ( со ссылкой на регистрацию права собственности фиоА, на квартиру по адресу: адрес), документы об оплате банковской ячейки, в соответствии с обычаями делового оборота при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. 24.08.2022 Праченко А.А. переоформил на себя лицевой счет для оплаты квартиры, что подтверждается карточкой учета собственника.

На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений судебным приставом-исполнителем либо иными уполномоченными органами не было наложено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, суд учитывает, что из сводки по исполнительному производству усматривается, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением Чумак Е.Ю., принадлежащая ему на момент возбуждения исполнительного производства, иного недвижимого имущества не установлено.

В силу положений абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ спорная квартира являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор дарения не мог нарушать права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком Чумака Е.Ю. обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора.

Пи этом, суд также учитывает размер имеющейся задолженности и стоимость недвижимого имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что при совершении сделки должник злоупотребил правом в ходе исполнительного производства, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы сторон, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БАМ» к Чумаку Евгению Юрьевичу, Праченко Антону Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд не находит, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАМ» (ИНН 7722822250) к Чумаку Евгению Юрьевичу (паспортные данные), Праченко Антону Александровичу (паспортные данные) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Судья фио