Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-003784-58

Судья: фио

Дело №2-3502/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года по делу N 33-27261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сидоренко Владимира Ивановича на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Владимира Ивановича к ПАО Сбербанк о расторжении договоров брокерского обслуживания, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит о расторжении договоров на брокерское обслуживание №40188SL от 07.09.2020 года, №402SY4N от 07.09.2020 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг – сумма и транспортных расходов – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в конце октября 2022 года по требованию сотрудника ПАО Сбербанк, который в отделении банка пояснил, что они не несут ответственность за сохранность его денежных средств, снял денежные средства со вклада в размере сумма. Денежные средства в сумме сумма были внесены на сберегательный счет, оставшаяся сумма денежных средств в размере сумма выдана ему не была. По данному поводу он обращался в отделение банка с требованием о разъяснении ситуации и установлении местонахождении денежных средств, на что был получен ответ, из которого следует, что он заключил договоры на брокерское обслуживание, тогда как предполагал, что заключал договор банковского вклада под 7% годовых сроком на 5 лет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сидоренко В.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неполное исследование обстоятельств дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Сидоренко В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2020 года между ПАО Сбербанк и Сидоренко В.И. был заключен договор на брокерское обслуживание №40188SL и договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета №S0188SL.

Указанные договоры были заключены в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ путем подписания истцом заявления инвестора-физического лица №1 и присоединения к условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк.

Присоединение к условиям осуществляется посредством регистрации банком заявления инвестора (присвоения заявлению инвестора регистрационного номера), при условии получения от заинтересованного лица документов в соответствии с п.5.1 условий брокера. Регистрационный номер заявления инвестора является кодом договора.

Заявление инвестора, анкета и необходимые для присоединения к условиям документы были представлены истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн».

В заявлении Сидоренко В.И. подтвердил, что был проинформирован о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, в том числе связанных с потерей части или всей суммы инвестируемых средств, понимает их и осознает, а также подтвердил, что все положения условий ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения изменений и дополнений в указанный документ.

При заключении договоров Сидоренко В.И. также был ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке.

Документы в подтверждение заключенной сделки были направлены банком по адресу электронной почты, указанном в анкете инвестора, .

В соответствии с п.4.1 условий банк в рамках настоящих условий обязуется совершать от своего имени и за счет инвестора или от имени и за счет инвестора юридические и фактические действия, определенные настоящими условиями, в том числе проводить торговые операции.

В рамках договора брокерского обслуживания истцом посредством системы интернет-трейдинга были выданы поручения на совершение следующих операций: 25.09.2020 года покупка облигаций СберИОС319, ISIN RU000A1023Z9 в количестве 1 390 штук по цене 100% от номинальной стоимости (сумма); покупка облигаций СберИОС345, ISIN RU000А1025R1 в количестве 1 300 штук по цене 100% от номинальной стоимости (сумма). Поручения (заявки) на покупку облигаций исполнены.

25.10.2022 года осуществлена продажа облигаций СберИОС319 в количестве 1 390 штук по цене 83,80% от номинальной стоимости облигаций СберИОС345 в количестве 1 300 штук по цене 76,80% от номинальной стоимости, поручения банком исполнены, денежные средства в размере сумма были зачислены на счет истца, комиссия брокера составила сумма, комиссия биржи сумма.

26.10.2022 года истцом подано распоряжение на вывод денежных средств в размере остатка, которое было исполнено, денежные средства в размере сумма были зачислены на счет №42306******1956, указанный в анкете инвестора.

ПАО Сбербанк представлена стенограмма звонка Сидоренко В.И. в колл-центр банка 30.03.2021 года в 11:47:17, из которой следует, что истец знал о предмете заключенного договора, а также то, что сделка является договором брокерского счета, а не договором банковского вклада.

Согласно ст.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручений клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом.

Из положений ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сидоренко В.И. не обращался в банк с заявлением о расторжении договоров брокерского счета, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав на расторжение договоров со стороны банка, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что отношения между сторонами вытекают из договора брокерского счета, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, оснований для возврата денежных средств, которые были направлены на приобретение и продажу инвестиций по стоимости меньше выкупной, суд не усмотрел.

Суд также отметил, что все поручения, данные истцом в адрес банка на приобретение и продажу инвестиций, были исполнены в установленном договором порядке, потеря денежных средств за продажу акций не может быть отнесена на банк.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудник банка принудил его заключить договоры на брокерское обслуживание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договоров Сидоренко В.И. действовал с пороком воли, не представлено.

Ссылки на телефонный разговор, при котором только через полгода после заключения сделок ему разъяснили порядок пользования брокерским счетом, судебная коллегия отклоняет, поскольку дача разъяснений по каким-либо вопросам, возникшим у стороны в период действия договоров, не свидетельствует о неосведомлённости истца о предмете договоров и их существенных условиях, более того, после телефонного разговора, состоявшегося в марте 2021 года, Сидоренко В.И. от договоров не отказался, а о расторжении сделок заявил лишь в феврале 2023 года после получения денежных средств в меньшем, чем он рассчитывал размере.

Вопреки аргументам апеллянта, представленными банком документами подтверждается ознакомление Сидоренко В.И. с условиями предоставления брокерских услуг, рисками, связанными с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, а также направление поручений банку на управлением брокерским счетом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидоренко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: