Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-003782-64

Судья: фио

Гр. дело № 33-21912/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-3503/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Гутмана Г.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио к фио фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кналян М.А. обратилась в суд с иском к Гутману Г.И. в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика половину фактически произведённых выплат за период с 24.02.2022 по 30.05.2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2022 по 30.05.2023 в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Кналян М.А. и Гутман Г.И. являются созаёмщиками по кредитному договору № 055/8626/14/34172 от 07.10.2014, заключенному с ПАО Сбербанк, в соответствии с которым созаемщики Кналян М.А. и Гутман Г.И. на условиях солидарной ответственности обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако с момента прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства плата расходов на погашение основного долга и погашение процентов за пользование кредитом производится полностью за счет средств истца Кналян М.А., в то время, как свою обязанность по погашению кредита и оплате процентов по нему ответчик Гутман Г.И. не исполняет. В период с 24.02.2022 по 31.03.2023 ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в полном объеме продолжает осуществлять Кналян М.А., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ½ внесенных ею в счет погашения кредита платежей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чудная О.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

28.06.2023 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Кналян М.А. – фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 450, ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.08.2006 по 14.11.2019 Кналян М.А. и Гутман Г.И. состояли в браке.

В период брака фиоА и Гутман Г.И. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый по договору купли-продажи от 08.10.2014 квартиру, расположенную по адресу: адрес, Зеленоградск г., адрес, общей площадью 143,3 кв. м., с кадастровым номером 39:05:010112:176, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014 сделана запись № 39-39-03/318/2014-220.

На момент подписания договора купли-продажи от 08.10.2014 квартира как предмет ипотеки оценена и продана за сумма, из них собственные средства - сумма, которые уплачиваются покупателями продавцу в момент подписания наличными деньгами, а оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме сумма - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) согласно кредитному договору № 055/8626/14/34172 от 07.10.2014 путем перевода денежных средств со счета покупателя - Кналян М.А. на счет продавца.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 08.10.2014 указанная выше квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на квартиру.

За пользование кредитом стороны, как созаёмщики в соответствии с кредитным договором должны уплачивать проценты из расчета процентной ставки 13,25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту.

Срок возврата кредита - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с кредитным договором № 055/8626/14/34172 от 07.10.2014, заключенным с ОАО «Сбербанк России», созаемщики фиоА и Гутман Г.И. на условиях солидарной ответственности обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, обязанность по внесения платежей по указанному выше кредитному договору исполняет истец Кналян М.А., что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.02.2022 по гражданскому делу № 2-0026/2022 по встречному иску Кналян М.А. к Гутман Г.И. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору с Гутман Г.И. в пользу Кналян М.А. взыскана денежная сумма в размере сумма за период с 01.04.2019 по 29.01.2022.

В период с 24.02.2022 по 30.05.2023 Кналян М.А. осуществлены платежи в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, 530 542,33 – проценты по кредиту.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет сумм, заявленных истцом, а также сведения о размере сумм, выплаченных истцом в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, составляющих ½ от внесенных истцом в Банк, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что ответчик был снят с регистрационного учета по решению суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сведения о регистрации по месту жительства не представил, о передаче дела по подсудности не просил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств.

В соответствии с СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как видно из вышеуказанных норм гражданского законодательства, истец и ответчик должны были нести солидарную ответственность по спорному договору кредитования и выплатить сумму задолженности по кредиту равноправно.

Так как в материалах дела имеются доказательства о том, что истец выплатила в спорный период часть суммы основного долга и процентов по кредитному договору самостоятельно без привлечения денежных средств ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ½ от внесенных истцом в банк денежных средств.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гутмана Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи